Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Водкомплектмонтаж" (ОГРН 1020502530950) - Груниса Е.И. (доверенность от 02.08.2011), в отсутствие представителей ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (ОГРН 1020502628915), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А15-225/2011, установил следующее.
ЗАО "Водкомплектмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (в настоящее время организационно-правовая форма дополнена указанием на бюджетный характер учреждения, далее - учреждение) о взыскании 2 124 тыс. рублей неосновательного обогащения и 652 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт использования ответчиком помещений в спорный период.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 решение от 07.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не обосновали непринятие представленных истцом платежных документов в качестве доказательства фактического использования ответчиком объектов недвижимости, не учли доводы отзыва ответчика, согласно которым договорные отношения по поводу использования им принадлежащих истцу помещений имели место, и ответчик производил расчеты с истцом. Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных ответчиком документов не следует несогласие с фактом передачи ему спорного имущества. Суду даны указания на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе моменты фактического принятия и освобождения ответчиком спорного имущества, а также принять предусмотренные процессуальным законом меры к осуществлению сторонами сверки расчетов и составлению письменного акта, проверить правильность исчисления отыскиваемых сумм, в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) уточнило исковые требования в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с учреждения 2 124 тыс. рублей неосновательного обогащения и 702 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2008 по 27.03.2012 (т. 3, л. д. 10 - 11). Определением суда от 02.04.2012 уточненные требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не представил доказательства передачи и фактического использования ответчиком двух закрытых складов, открытых складов, административного здания, общей площадью 13 173,3 кв. м, не подтвердил тождественность названных объектов принадлежащим обществу объектам недвижимости. Указание суда о проведении сверки взаимных расчетов стороны не выполнили. Дело рассмотрено по представленным доказательствам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса. Несогласие ответчика с приведенными обществом в обоснование иска обстоятельствами следует из представленного им отзыва, дополнений к нему, сделанных в судебном заседании пояснений. Относимость представленных обществом платежных документов к отношениям по использованию учреждением спорных объектов не доказана.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, удовлетворить заявленные им требования. По мнению заявителя, фактическое предоставление истцом ответчику нежилых помещений подтверждается последующим внесением ответчиком платежей по договорам аренды. Оплатив платежным поручением от 20.12.2007 N 99 700 тыс. рублей за аренду помещений, ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжает пользоваться им. Суды не выяснили, когда арендуемое имущество было освобождено или возвращено истцу. В подтверждение фактического использования имущества представлено письмо управления Росимущества в Республике Дагестан от 10.11.2010 N 02-2951/08 (т. 3, л. д. 62), которым обществу с ограниченной ответственностью "К.А.Т." дано поручение реализовать имущество ответчика. Согласно письму ООО "К.А.Т." при принятии имущества учреждения, указанного в приложении N 1 к письму управления Росимущества, произведен осмотр имущества по месту его нахождения - на территории производственной базы общества. Истец обращался к ответчику с письмами от 15.12.2008, от 19.01.2009 об оплате аренды и возврате имущества, освобождении территории базы от материалов и оборудования, принадлежащих учреждению. В период с 2008 года по настоящее время ответчик, не имея на то законных оснований, продолжает пользоваться имуществом истца. Используемое ответчиком имущество, начиная с периодов оплаты 2004 - 2007 годы и по настоящее время (без оплаты), из фактического владения ответчика не выбывало. В пунктах 2.1 договоров от 31.12.2004, от 28.12.2005 указывается на передачу объектов недвижимости в момент заключения договора. Выводы арбитражного суда о недоказанности факта передачи имущества, изложенные в решении от 12.05.2012, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (условий договора, факта оплаты по договорам). Изданный учреждением приказ от 29.12.2007 N 34-а "ПД" противоречит закону и подтверждает фактическое пользование имуществом общества. Ответчиком не оспорен размер заявленных к взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи от 12.09.1997 и акта приема-передачи имущества принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: бытовой корпус, литера А, площадью 370,2 кв. м, здание склада, литера Г, площадью 288,7 кв. м, здание склада, литера Д, площадью 288,7 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N 232646, N 232647, N 232648). На основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12 973 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N 323193 (т. 2, л. д. 14 - 15, 16, т. 1, л. д. 54 - 57).
Указанные объекты недвижимости и земельный участок расположены в г. Махачкале Республики Дагестан, Юго-Восточной промзоне. Характеристики строений соответствуют данным технического паспорта производственной базы общества, изготовленного по состоянию на 25 июля 2009 г. (т. 1, л. д. 58 - 69).
31 декабря 2004 г. общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель предоставляет арендатору следующие помещения: два закрытых склада, открытые склады, административное здание, общей площадью 13 173,3 кв. м, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005, с установлением арендной платы за год в размере 500 тыс. рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.4). В пункте 1.5 договора стороны определили, что передача помещений оформляется приемо-сдаточным актом (т. 1, л. д. 20 - 22).
28 декабря 2005 г. общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) подписали договор аренды тех же нежилых помещений на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 с установлением арендной платы за год в сумме 700 тыс. рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.4, т. 1, л. д. 23 - 25).
27 декабря 2006 г. общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) вновь подписали договор аренды нежилых помещений на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, согласовав размер ежегодной арендной платы в 700 тыс. рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.4, т. 1, л. д. 26 - 28).
Утверждая, что учреждение в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 пользовалось принадлежащим обществу имуществом без правовых на то оснований и не внося плату, последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса закреплено правило о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные правоотношения, поскольку договоры аренды от 31.12.2004, 28.12.2005, 27.12.2006 являются незаключенными (пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса). Незаключенный договор не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
Отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое использование (статья 1102 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных помещений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Не оспаривая вывод судов об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, ввиду отсутствия заключенного по правилам гражданского законодательства договора аренды (договоров аренды) объектов недвижимости, общество утверждает, что фактически нежилые помещения были предоставлены им учреждению, ссылаясь на платежи, произведенные ответчиком в 2004 - 2007 годах.
Детально проанализировав во исполнение указаний суда кассационной инстанции представленные истцом платежные поручения, суды признали их не относящимися к спорным отношениям периода с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также констатировали отсутствие в материалах дела документов (договоров, актов, счетов), ссылки на которые приведены в названных поручениях. Доказательства выставления обществом счетов на оплату за использование его имущества в спорный период и внесения (частичного внесения) соответствующих платежей учреждением истец не представил.
Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость установления даты принятия учреждением имущества от общества во временное пользование и дату его возврата собственнику (освобождения).
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебные инстанции не обнаружили актов приема-передачи, иных доказательств, свидетельствующих о передаче обществом учреждению имущества, перечисленного в договорах от 31.12.2004, от 28.12.2005, от 27.12.2006. Утверждая, что ответчик продолжает использовать спорное имущество, истец и при новом рассмотрении дела не принял мер к проверке и закреплению достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе с участием представителей учреждения, состояния спорного имущества (перечень объектов, технические характеристики, площадь, кем и в каких целях используется).
Кроме того, исследовав тексты договоров аренды от 31.12.2004, от 28.12.2005, от 27.12.2006, свидетельства о государственной регистрации права общества на имущество, технический паспорт производственной базы общества, изготовленный по состоянию на 25 июля 2009 года, выслушав пояснения истца по вопросу о спорных объектах, суд признал не подтвержденным документально факт исполнения истцом в период, предшествующий спорному, названных договоров (не заключенных в установленном порядке) в части передачи учреждению указанного в них имущества.
Судом установлено, что общая площадь поименованных в вышеназванных договорах помещений значительно меньше совокупной площади зданий, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности истца.
В отсутствие доказательств надлежащего заключения договоров аренды от 31.12.2004, от 28.12.2005, от 27.12.2006 и их фактического исполнения сторонами, суды сделали вывод о неопределенности (несогласованности) их существенного условия о предмете аренды, и невозможности использования текстов этих договоров в качестве доказательства использования ответчиком в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 имущества, плата за которое отыскивается истцом в настоящем деле.
В обстоятельствах недоказанности истцом факта передачи конкретных объектов недвижимости ответчику, судом кассационной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о недоказанности ответчиком факта возврата (освобождения) имущества истца.
Вопрос о передаче во временное владение и пользование ответчику земельного участка истца предметом настоящего спора не является и судами не исследовался.
Во исполнение постановления кассационного суда от 14.02.2012 суды оценили отзыв ответчика на предмет подтверждения в нем факта наличия отношений с истцом по поводу использования спорных помещений, в рамках которых производились расчеты. В качестве доказательства получения спорного имущества во владение и пользование названный документ судебными инстанциями не принят по изложенным в решении от 12.05.2012 и постановлении от 31.08.2012 мотивам, не противоречащим материалам дела.
Письмо ООО "К.А.Т." о наличии имущества учреждения на территории производственной базы общества не подтверждает использование ответчиком недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений) истца заявленной в иске площади. Акт передачи ООО "К.А.Т." имущества учреждения составлен 30.11.2010 (т. 3, л. д. 61). Доказательства того, что весь спорный период данное имущество находилось на территории производственной базы общества, судам не представлены.
Признав недоказанным факт неосновательного обогащения учреждения за счет общества, суды критически оценили и отвергли отчет об оценке от 27.01.2011 рыночной стоимости арендной платы на 2008 - 2010 годы (2 124 тыс. рублей) за земельный участок и один склад, литера Д.
Судебные инстанции при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения от 12.05.2012 и постановления от 31.08.2012 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, переоценка которых в полномочия кассационного суда не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 12.09.2012 N 18). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А15-225/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО