Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской
при участии
от истца: О.В.Левин, помощник генерального директора по доверенности от 13.11.2012 N 84/12Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект"
на решение от 15.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012
по делу N А51-3626/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров; в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко
По иску открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис"
о взыскании 712 920 руб.
Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Дальэнергосетьпроект"; ОГРН 1032501288588, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" (далее - ООО "ЮрЗемПроектСервис"; ОГРН 1102540000815, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 17, офис 5) о взыскании 712 920 руб. пени по договору от 08.09.2010 N 3813-субп.-из.
Решением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Дальэнергосетьпроект" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮрЗемПроектСервис" выразило несогласие с доводами жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что, между ОАО "Дальэнергосетьпроект" (заказчик) и ООО "ЮрЗемПроектСервис" (подрядчик) заключен договор от 08.09.2010 N 3813-субп.-из, предметом которого является выполнение топографо-геодезических работ по объекту: ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли). ПС 220/110/10 Кв "Тамбовка (Журавли)" с нанесением инженерных сетей.
Актами приема-передачи от 03.02.2011 N 1, от 31.03.2011 N 6 заказчиком работы приняты в полном объеме.
В редакции заказчика в пункте 5.2 протокола разногласий к договору срок окончания работ указан 12.11.2010.
Истец, считая, что ответчиком не были выполнены работы в срок, предусмотренный указанным выше пунктом, начислил пени в размере 712 920 руб. за период с 13.11.2010 по 25.02.2011 на основании пункта 4.3 протокола разногласий от 09.09.2010 (в редакции заказчика).
Неоплата ответчиком пени за несвоевременное выполнение работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные отношения как подрядные, регулируемые нормами § 1, 4 главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, к существенному условию для договора подряда относится, в том числе, условие о сроке выполнения работ.
Из пункта 4.3 протокола разногласий от 09.09.2010 к договору N 3813-субп.-из от 08.09.2010 в редакции заказчика, следует, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи проектной документации, установленных календарным планом работ, а также сроков доработки документации по основным замечаниям заказчика, заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Судами установлено, что представленный в материалы дела протокол разногласий от 09.09.2010 к договору N 3813-субп.-из от 08.09.2010, подписанный сторонами, имеет две редакции - ОАО "Дальэнергосетьпроект" и ООО "ЮрЗемПроектСервис". При этом, исходя из содержания указанного протокола не представляется возможным определить, какая редакция протокола в части взыскания пени согласована сторонами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применив вышеуказанные нормы права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали в письменной форме условие о неустойке.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств достижения сторонами иного соглашения о неустойке, оформленного в письменной форме, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А51-3626/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ