Резолютивная часть постановления от 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой. Е.П. Филимоновой
при участии
от индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012
по делу N А51-10037/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Голоузова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Н.Н. Анисимова, Т.А. Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича
к Находкинской таможне
об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ТД N 10714060/151211/0004771 в сумме 133 032 руб. 11 коп.
индивидуальный предприниматель Мелкин Олег Николаевич (далее - предприниматель, декларант, ИП Мелкин О.Н.) (ОГРНИП 304250811100049) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714060/151211/0004771 (далее - ГТД N 4771) в сумме 133 032 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал таможню произвести возврат предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 4771 в сумме 133 032 руб. 11 коп.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что требование ИП Мелкина О.Н. не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется. Считает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал прав и законных интересов заявителя.
Находкинская таможня, ИП Мелкин О.Н., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2011 года во исполнение контракта от 06.02.2008 N 2, заключенного между компанией "MALIK BOEKI CO., LTD" и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 4771, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Декларант от предоставления документов отказался и согласился на корректировку таможенной стоимости с целью своевременного выпуска товара в свободное обращение. 27.12.2011 предпринимателем самостоятельно скорректирована таможенная стоимость по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость определена на базе шестого резервного метода. В результате сумма таможенных платежей увеличилась на 133 032 руб. 11 коп.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 06.02.2012 о возврате денежных средств.
Письмом от 09.02.2012 N 10-12/03453 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, ИП Мелкин О.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения заявителем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт от 06.02.2008 N 2, дополнительное соглашение от 01.03.2009 N 19, от 28.06.2008 N 07, дополнение к контракту от 15.11.2011 N 83, паспорт сделки N 08030004/1481/1153/2/0 и другие документы, указанные в описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 133 032 руб. 11 коп.
Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 4771 является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 133 032 руб. 11 коп., а также обязал последнего произвести предпринимателю их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает ИП Мелкина О.Н. возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 09.02.2012 N 10-12/03453, правомерно расценено ИП Мелкиным О.Н. и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А51-10037/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА