Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-353/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.
В судебном заседании участвовала представитель закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Царегородцева Т.А. по доверенности от 10.01.2012.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2011.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.09.2009 N 132 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 855 778 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 041 163 рублей 49 копеек, транспортного налога в сумме 1 241 437 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 900 рублей, соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 291 930 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 58 386 рублей, соответствующих сумм пени (пункт 1.3 решения);
- доначисления НДС в сумме 1 175 630 рублей 49 копеек, штрафа по НДС в сумме 196 445 рублей 76 копеек, соответствующих сумм пени (пункт 2.1 решения);
- доначисления штрафа по НДС в сумме 47 952 рублей (пункт 2.4 решения);
- доначисления НДС в сумме 958 321 рубля, штрафа по НДС в сумме 1 610 600 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени (пункт 2.7 решения);
- доначисления НДС в сумме 5 810 779 рублей, штрафа по НДС в сумме 3 260 411 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени (пункт 2.9 решения);
- доначисления налога на прибыль в сумме 235 800 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 47 160 рублей, доначисления НДС в сумме 82 678 рублей, штрафа по НДС в сумме 16 535 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО "Инвестстрой", пункты 1.5; 2.17.2 решения);
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 286 512 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 257 302 рублей 40 копеек, доначисления НДС в сумме 964 884 рублей, штрафа по НДС в сумме 67 589 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО "Комплект", пункты 1.6; 2.17.3 решения);
- доначисления налога на прибыль в сумме 503 041 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 100 608 рублей 20 копеек, доначисления НДС в сумме 762 712 рублей, штрафа по НДС в сумме 152 542 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект", пункты 1.7; 2.17.5 решения);
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 597 921 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 319 584 рублей 20 копеек, доначисления НДС в сумме 416 167 рублей, штрафа по НДС в сумме 61 867 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО "Контур", ООО "Экстра", пункты 1.12; 2.17.4 решения);
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 159 991 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 231 998 рубля 20 копеек, доначисления НДС в сумме 869 993 рублей, штрафа по НДС в сумме 173 998 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО "Возрождение", пункты 1.9; 2.17.1 решения).
Производство по делу в части признания недействительными пункта 2.6 решения (доначисление НДС в сумме 34 182 рублей, штрафа по НДС в сумме 3 140 рублей 60 копеек), пункта 3.6 решения (сумма НДФЛ 3 900 рублей, сумма штрафа по НДФЛ 780 рублей), пункта 6.1 решения (сумма доначисленного транспортного налога 1 241 437 рублей, сумма штрафа по транспортному налогу 248 287 рублей 40 копеек) прекращено. Требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 224 841 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 44 968 рублей 20 копеек (пункт 1.2 решения) оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 16.12.2011 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда от 11.05.2011 и постановление от 01.09.2011 апелляционного суда:
- в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций по эпизодам взаимоотношений с ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Возрождение", ООО "Контур", ООО Экстра". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области;
- в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления НДС в сумме 958 321 рублей, соответствующих пени. В этой части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части принятые судебные акты были оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 159 991 рубля, НДС в сумме 869 993 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Возрождение" признано недействительным. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 159 991 рубля, НДС в сумме 869 993 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Возрождение", в этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2012 и постановление от 16.08.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 235 800 рублей, штрафа в размере 47 160 рублей (пункт 1.5, эпизод по ООО "Инвестстрой"); доначисления НДС в размере 82 678 рублей; штрафа в размере 16 535 рублей 60 копеек (пункт 2.17.2, эпизод по ООО "Инвестстрой"); доначисления налога на прибыль в размере 1 286 512 рублей, штрафа в размере 257 302 рублей 40 копеек (пункт 1.6, эпизод по ООО "Комплект"); доначисления НДС в размере 964 884 рублей, штрафа в размере 67 589 рублей 40 копеек (пункт 2.17.3 эпизод по ООО "Комплект"); доначисления налога на прибыль в размере 503 041 рублей, штрафа в размере 100 608 рублей 20 копеек (пункт 1.7, эпизод по ООО "Стройпроект"); доначисления НДС в размере 762 712 рублей штрафа в размере 152 542 рублей 40 копеек (пункт 2.17.5 эпизод по ООО "Стройпроект"); доначисления налога на прибыль в размере 1 597 921 рубля, штрафа в размере 319 584 рублей 20 копеек (пункта 1.12, эпизод по ООО "Контур", ООО "Экстра").
Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Контур", ООО "Экстра", а также вывод апелляционного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Возрождение" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество полагает, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, а именно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2009 N 12 и вынесено решение от 30.09.2009 N 132, которым обществу доначислены, в том числе, НДС и налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Контур", ООО "Экстра", ООО "Возрождение", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.12.2009 N 947 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Возрождение".
Отменяя решение суда в части и полностью отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.
Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Контур" договоры поставки от 01.01.2007, от 29.12.2006 N 20, от 01.02.2006 соответственно. Также обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные к указанным договорам.
В обоснование правомерности включения затрат по ООО "Инвестстрой" и ООО "Экстра" (приобретение и поставка товарно-материальных ценностей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.
Судами установлено, что ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Контур", ООО "Инвестстрой" и ООО "Экстра" по своим юридическим адресам не находились с момента регистрации. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об основных видах деятельности названных обществ спорные финансово-хозяйственные отношения для них не характерны.
Лица, значившиеся по данным ЕГРЮЛ учредителями и одновременно директорами ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Контур", ООО "Инвестстрой" и ООО "Экстра", отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, фактически учредителями и руководителями названных организаций не являются, заявили в ходе допросов о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывали.
Согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителей контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.
По данным бухгалтерских балансов контрагентов общества у них отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг. С расчетных счетов данных контрагентов не перечислялись денежные средства на заработную плату, за услуги ЖКХ, на оплату ГСМ, за запчасти к транспортным средствам.
Практически все поступающие на счета ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Контур", ООО "Инвестстрой" и ООО "Экстра" денежные средства перечислялись физическим лицам и иным хозяйствующим субъектам, не исполняющим обязанности по уплате налогов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Контур", ООО "Инвестстрой" и ООО "Экстра" обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности совершенных с ними сделок.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило факт осуществления хозяйственных операций с ООО "Возрождение", и, как следствие, правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по договорам с этим контрагентом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что учредителем и одновременно директором ООО "Возрождение" является Рябов Е.И., который в ходе допросов не подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с обществом.
По данным бухгалтерских балансов ООО "Возрождение" у него отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг.
Согласно заключениям эксперта от 04.06.2009 N 287 подписи от имени Рябова Е.И. на представленных первичных бухгалтерских документах выполнены другими лицами.
Практически все поступающие на счет ООО "Возрождение" денежные средства перечислялись иным хозяйствующим субъектам, не исполняющим обязанности по уплате налогов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства с полнотой и достоверностью подтверждают невозможность осуществления ООО "Возрождение" тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных обществом в ходе проверки документах.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.
Как правомерно указано судами, сам по себе факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения инспекции в обжалуемой части.
Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.
Между тем в рассматриваемом деле, как обоснованно указал апелляционный суд, общество не представило доказательств факта реальной поставки ему продукции, использование этой продукции в своей предпринимательской деятельности либо дальнейшей реализации этой продукции в соответствии с разумными экономическими целями, к которым нельзя отнести действия организации по созданию искусственного товарооборота, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами и товарными накладными подлежит отклонению. Формальное оформление и представление обществом этих документов, а также оприходование товара и поставка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-353/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА