Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АД РЕМ" на решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-10408/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АД РЕМ" (630000, г. Новосибирск, пр. Красный, 69, ИНН 5408111958, ОГРН 1025403662096) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехнология" (630000, г. Новосибирск, ул. Никитина, 68, ИНН 5405225996, ОГРН 1025401914790) о взыскании задолженности за технологическое присоединение к электросетям и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "АД РЕМ" о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители:
общества с ограниченной ответственностью "АД РЕМ" - Жебуртович Е.А. по доверенности от 30.07.2012;
общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехнология" - Карабуджак О.С. по доверенности от 01.07.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АД РЕМ" 08.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехнология" о взыскании 2 500 000 рублей задолженности, 420 000 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательства в период с 01.09.2011 по 15.02.2012.
Требования исполнителя мотивированы неполным исполнением заказчиком обязательства по оплате услуг за технологическое присоединение его энергоустановок к энергопередающему устройству исполнителя в целях временного электроснабжения строймеханизмов согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2009.
ООО "Стройспецтехнология" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило 24.04.2012 встречный иск к ООО "АД РЕМ" о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "АД РЕМ" 2 000 000 рублей и 165 777 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования заказчика мотивированы несоответствием положений договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2009 нормам законодательства о регулировании платы за такое присоединение.
До принятия судебного акта ООО "Стройспецтехнология" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее - ООО фирма "Феникс К") в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решением от 08.06.2012 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении первоначального иска.
Встречный иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 3 (подпункты 3.1, 3.2) договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2009 с дополнительным соглашением от 28.02.2011.
С ООО "АД РЕМ" в пользу ООО фирма "Феникс К" взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальных требований по встречному иску отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что плата за технологическое присоединение является регулируемой и указал на невозможность применения двусторонней реституции в связи с невозможностью возмещения потребленной электрической энергии вследствие осуществления технологического присоединения.
Постановлением от 07.09.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционным жалобам ООО "АД РЕМ" и ООО фирма "Феникс К" отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
В качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки с ООО "АД РЕМ" в пользу ООО фирма "Феникс К" взыскано 1 993 640 рублей платы, 163 035 рублей 45 копеек процентов, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недействительности договора технологического присоединения в части определения размера платы за присоединение, а также распространении на истца норм о публичном характере этого договора. При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции указал на излишнюю оплату в размере разницы между регулируемым тарифом и платежом ответчика.
В кассационной жалобе ООО "АД РЕМ" просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска.
Заявитель не согласен с оценкой судами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2009 в качестве публичного.
По мнению заявителя, данный договор согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является договором возмездного оказания услуг, направленного на выполнение комплекса мероприятий организационного и технического характера при создании объектов электросетевого хозяйства, увеличении их пропускной способности, плата за оказание которых законодательством не установлена. Несмотря на формальное совпадение наименований, заявитель считает, что при толковании спорного договора согласно статье 431 ГК РФ судам следовало исходить из его отличия от договора, урегулированного нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Кроме того, заявитель считает, что суды не применили статью 23.2 Закона об электроэнергетике, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.11.2010.
Ссылаясь на исполнение спорного договора от 19.05.2009 до момента предъявления иска в суд, заявитель полагает, что требование ответчика о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с момента перечисления денежных средств является неправомерным.
Представитель ООО "АД РЕМ" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
ООО фирма "Феникс К" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "АД РЕМ". Ответчик не согласен с утверждением об отнесении заключенного сторонами договора к договорам возмездного оказания услуг, а также указал на правильный период начисления процентов с даты направления истцу уведомления о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.
В судебном заседании представитель ООО фирма "Феникс К" поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, по заключенному с ООО "Стройспецтехнология" (заказчиком, правопредшественником истца) договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011 ООО "АД РЕМ" (исполнитель) обязалось выполнить комплекс мероприятий организационного и технического характера по созданию объектов электросетевого хозяйства, а также увеличению их пропускной способности, необходимого для технологического присоединения устройства заказчика от энергопередающего устройства исполнителя, расположенного по адресу: улица Толмачевское шоссе, 13/1, к электрической сети.
Обязанностями исполнителя являются (пункт 2 договора): обследование энергопринимающих устройств и разработка схемы электроснабжения; выдача заказчику технических условий по присоединению электроустановок заказчика к сетям исполнителя в соответствии с техническими условиями ЗАО "Региональные электрические сети" от 18.04.2008 N РЭлС-04-20/34961-1; обеспечение в течение пяти календарных дней с момента полной оплаты технической возможности присоединения электроустановок заказчика путем подключения электрической мощности от временной КТПН (на период до ввода постоянной проектируемой КТПН) в количестве 60 кВт напряжением 0,4 кВ, до подключения заказчика по постоянной схеме энергоснабжения с заключенным договором заказчика с энергоснабжающей организацией; проведение проверки выполнения технических условий и составление акта об их выполнении; составление акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; выполнение фактических действий по присоединению электропринимающего устройства заказчика от временной КТПН и составление акта о технологическом присоединении в соответствии с техническими условиями ЗАО "Региональные электрические сети" от 18.04.2008 N РЭлС-04-20/34961-1.
Стоимость услуг исполнителя по технологическому присоединению заказчика от временной КТПН за осуществление первого ввода согласно пункту 2.1.3 договора составляет 4 500 000 рублей (пункт 3.1 договора) и оплачивается в части 2 000 000 рублей до 31.03.2011, в части 2 500 000 рублей до 31.08.2011.
В случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
После оплаты заказчиком 2 000 000 рублей платежным поручением от 03.03.2011 N 138 исполнитель осуществил технологическое присоединение его электроустановок к своим сетям. Составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.04.2011.
Отношения по энергоснабжению ООО "Стройспецтехнология" в качестве субабонента закреплены заключенным с ООО "АД РЕМ" (абонентом) договором от 13.04.2012 при согласии ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающей организации).
Поскольку ООО "Стройспецтехнология" отклонило претензию от 16.12.2011 об оплате оставшейся суммы технологического подключения, ООО "АД РЕМ" предъявило в суд требование о взыскании 2 500 000 рублей задолженности и 420 000 рублей договорных пеней.
Встречный иск ООО "Стройспецтехнология" о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивирован несоответствием действующему законодательству положения об определении платы за технологическое присоединение.
Закон об электроэнергетике содержит правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере, в том числе регулирование доступа к электрическим сетям.
В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), согласно подпункту "д" пункта 16 которых договор должен содержать условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.
Согласно приказу ФСТ РФ от 23.10.2007 N 277-э/7 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" и приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.06.2006 N 92 была установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям, в соответствии с которым при мощности от 30 до 100 кВт тариф составляет 106 рублей за 1 кВт.
Так как подключаемая мощность ответчика составляла 60 кВт, стоимость услуги по технологическому подключению составляет 6 360 рублей.
Из анализа положений договора от 19.05.2009 с учетом целей его заключения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные в нем мероприятия организационного, технического и технологического характера являются составной частью технологического присоединения и не подлежат дополнительной оплате.
Поскольку сторонами при заключении договора от 19.05.2009 в нарушение пункта 4 статьи 421 ГК РФ и пункта 1 статьи 422 ГК РФ не соблюдены императивные нормы, регулирующие отношения по определению размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, суд первой инстанции правомерно согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ и статье 168 ГК РФ признал пункт 3 договора от 19.05.2009 недействительным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "АД РЕМ" о взыскании с ООО "Стройспецтехнология" 2 500 000 рублей задолженности в качестве платы за технологическое подключение и 420 000 рублей договорных пеней.
Вместе с тем, сумма излишней оплаты (1 993 640 рублей) в размере разницы между регулируемым тарифом (6 360 рублей) и платежом заказчика в сумме 2 000 000 рублей в соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ на законном основании взыскана с ООО "АД РЕМ" судом апелляционной инстанции при удовлетворении встречного иска ООО "Стройспецтехнология" в части применения последствий недействительности сделки.
Поскольку в период с 01.06.2011 по 08.06.2012 ООО "АД РЕМ" без установленных законом оснований пользовалось денежными средствами в сумме 1 993 640 рублей суд апелляционной инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 035 рублей 45 копеек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно согласно статье 106 АПК РФ отнес на ООО "АД РЕМ" в виде судебных издержек подтвержденные расходы на оплату услуг представителя ООО "Стройспецтехнология" в сумме 50 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации отношений сторон по договору технологического присоединения, отсутствии у него статуса сетевой организации и неприменении к отношениям сторон Правил N 861 не соответствует характеру установленных между сторонами отношений и содержанию названных норм материального права.
Ссылка заявителя на несогласие с периодом начисления процентов противоречит установленным обстоятельствам применения данной меры ответственности с момента получения уведомления о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10408/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АД РЕМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО