Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Комковой Н.М
при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-15363/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, оф. 524, ОГРН 1045402524540, ИНН 5406294713) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (630040, г. Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, д. 32/1, ОГРН 1025401918332, ИНН 5405213310) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" - Иркагалиева А.Т. по доверенности от 15.10.2010; от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - Бурдонова С.Н. по доверенности от 16.04.2012, Горшенина Ю.Б. по доверенности от 16.04.2012.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (далее - общество "КРАЙС-С", ответчик) о взыскании 16 305 615 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору от 02.06.2010.
Решением суда от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 714 967,45 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КРАЙС-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, уменьшив сумму взысканной задолженности на 1 219 919 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: цена работ по договору является твердой; расчет за выполненные работы между сторонами осуществлялся исходя из цены договора; суды при определении стоимости устранения недостатков работ необоснованно не учли существенное различие выполненных работ и работ по устранению недостатков; стоимость устранения недостатков в размере 1 219 919 руб. определена экспертом и подлежит исключению из неоплаченной ответчиком суммы.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Навигатор" не соглашается с ее доводами, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал, представители истца заявили свои возражения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.
Из обстоятельств дела следует, что 02.06.2010 между обществом "КРАЙС-С" (генподрядчик) и обществом "Навигатор" (подрядчик) подписан договор (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 1) по устройству буронабивных свай шпунтового ограждения на объекте "Гостиница с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией на ул. Орджоникидзе в Центральном районе г. Новосибирска" на земельном участке с кадастровым номером 54 35:101326:62. Работы осуществляются с соответствии с рабочим проектом шифр 33.08.03-КЖ01, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "АПМ Фефелова В.В.". Виды и объемы работ определены проектом.
В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора определена локальной сметой и составляет 6 352 500 руб., в том числе НДС 18% - 969 025,02 руб. Цена договора является фиксированной и подлежит изменению только по письменному соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за выполненные работы осуществляются за фактически выполненный объем в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости и затратах формы (КС-3) и предоставления всей исполнительной документации за исключением резервируемых 3% от стоимости работ и материалов. Указанные 3% оплачиваются в течение 5 дней после окончания работ по договору.
Истец, указывая на то, что работы по договору выполнены, результат работ принят ответчиком, предъявил настоящий иск о взыскании с общества "КРАЙС-С" задолженности по договору. Ответчик, возражая по иску, ссылался на недостатки выполненных работ, заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика 3 714 967,45 руб., суд первой инстанции исходил из того, что последующее изменение суммы иска истцом до 16 305 615 руб. основано на определении экспертом стоимости подрядных работ исходя из рыночных цен. Принимая во внимание размер согласованной стоимости работ по договору - 6 352 500 руб., образовавшуюся задолженность по оплате работ в сумме 3 962 539 руб. 54 коп., соотнося ее со сметной стоимостью работ в размере 19 525 534 руб. согласно экспертному заключению N 1869/16.1, учитывая определенную экспертом стоимость исправления выявленных в работах недостатков на сумму 1 219 919 руб., суд первой инстанции определил, что часть работ, подлежащая оплате, пропорциональная согласованной цене, составляет 3 714 967,45 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.
Выводы судов соответствуют закону.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По делу проведены две строительные экспертизы для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, установившие рыночную стоимость выполненных истцом работ и стоимостное выражение затрат ответчика (в рыночных ценах), связанных с устранением последствий выполнения работ ненадлежащего качества.
Согласно экспертным заключениям ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 13.03.2012 N 1869/16.1 и от 31.05.2012 N 2196/16.1 рыночная стоимость выполненных работ составила 19 525 534 руб., стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 1 219 919 руб.
Признав, что заключения судебной экспертизы являются достаточно ясными и полными и не вызывают сомнений в их обоснованности, суд первой инстанции принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем, стоимость выполненных истцом работ и стоимость работ по устранению недостатков.
Принимая во внимание, что ответчик получил результат работ, который по стоимости значительно превышает размер согласованной в договоре цены, установив наличие потребительской ценности результатов работ, которые находятся во владении ответчика, суд сделал правильный вывод о необходимости определения размера затрат ответчика на устранение недостатков работ пропорционально всему объему работ и их договорной стоимости.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не имеет оснований для возмещения своих затрат на устранение недостатков по рыночным расценкам, т.к. иное приведет к его неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил стоимость выполненных работ на сумму устранения недостатков, пропорциональную договорной цене и, учитывая, что работы оплачены ответчиком не в полном объеме, взыскал сумму выполненных и неоплаченных по договору работ равную 3 714 967,45 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость устранения недостатков работ, подлежат отклонению.
Данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств.
Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд указал, что ответчик получил результат работ по цене, значительно превышающей договорную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта относительно цены работ, обоснованно определил стоимость устранения недостатков расчетным путем.
Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества "КРАЙС-С" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятая определением от 23.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А45-15363/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Отменить меру по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 по делу N А45-15363/2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА