Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Агростройпроект" - Румянцев А.В. по доверенности от 09.09.2011 N б/н (три года), Шамраев А.С. по доверенности от 23.03.2012 N б/н
от Мухиной Елены Григорьевны, должника - Корбуш М.Н. по доверенности от 01.08.2012 N б/н
рассмотрев в судебном заседании 10.01.2013 кассационную жалобу
ООО "Агростройпроект"
на определение от 23.07.2012
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей С.Я. Репиным,
на постановление от 22.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной
по заявлению ООО "Агростройпроект" о взыскании с Мухиной Елены Григорьевны судебных расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЦ Парацельс"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Мухиной Елены Григорьевны (далее - Мухина Е.Г.) расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных ООО "Агростройпроект" в результате обжалования временным управляющим ООО "НТЦ Парацельс" Мухиной Е.Г. определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТЦ Парацельс" (далее - должник) задолженности по договорам займа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
При этом суды исходили из того, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя предъявлено к ненадлежащему лицу.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Агростройпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта о взыскании с временного управляющего Мухиной Е.Г. расходов на участие представителя в размере 200 000 руб. в связи с неправильным применением ст. ст. 7, 41, 42, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Агростройпроект" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Мухиной Е.Г. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Правовое положение временного управляющего регулируется Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями ст. ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (п. 7), судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами ст. 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Таким образом, законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника, а требуемая конкурсным кредитором ООО "Агростройпроект" денежная сумма не относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с главой 9 АПК РФ.
ООО "Агростройпроект" обращает взыскание на Мухину Е.Г. как на физическое лицо при том, что Мухина Е.Г. не состояла в каких-либо правоотношениях с ООО "Агростройпроект".
Мухина Е.Г. действовала как временный управляющий должника, назначенная на должность арбитражным судом, со всеми правами и обязанностями, предоставленными ей Законом о банкротстве.
Мухина Е.Г. как физическое лицо не преследовала и не отстаивала свои личные интересы, не выдвигала личных требований, а выполняла свою работу в качестве временного управляющего ООО "НТЦ Парацельс" с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что временный управляющий действовала от имени должника. Это следует из нормы, содержащейся в ст. 66 Закона о банкротстве, в ее системном толковании с иными нормами указанного закона, регламентирующего полномочия временного управляющего. Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов.
Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника.
В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное в рамках дела о банкротстве, предъявлено к ненадлежащему лицу; применение к настоящему спору ст. 110 АПК РФ является ошибочным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Агростройпроект" о взыскании с Мухиной Е.Г. судебных расходов в размере 200 000 руб., заявленных в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спорного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.
Доводы же кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. ст. 7, 41, 42, 110 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве не нашли подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ООО "Агростройпроект" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-20893/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агростройпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО