Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ") - Вялов И.С. по дов. от 04.05.12; Арефьев А.Ю. по дов. от 29.12.12; Туктамишев С.Б. по дов. от 18.06.12;
от ответчиков: ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Мосин Д.В. по дов. от 29.08.11; Шахова Александра Дмитриевича - неявка, извещен; Савилова Николая Александровича - неявка, извещен; Сергеева Ивана Ивановича - неявка, извещен; Вшивцева Анатолия Николаевича - неявка, извещен;
от третьих лиц: ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" - Мосин Д.В. по дов. от 12.01.12; ЗАО "ТЕХНОГАЗ" - Мосин Д.В. по дов. от 06.11.12 (доверенность выдана генеральным директором УК "РИДОС" Богатыревым С.Д.); Патрош Г.П. - ген. директор, протокол N 5 от 31.08.11; ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - неявка, извещено; ЗАО "САМ" - Горяйнов И.Ю. по дов. от 12.11.12; Студенниковой Арины Игоревны - Мосин Д.В. по дов. N 77АА4891301 от 27.06.12 (номер в реестре 3-2522),
рассмотрев 09 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (ответчика), ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" (третьего лица), ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (третьего лица), Студенниковой А.И. (третьего лица)
на постановление от 17 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140)
к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (ОГРН 1107746610256), Шахову А.Д., Савилову Н.А., Сергееву И.И., Вшивцеву А.Н.,
третьи лица: ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", ЗАО "ТЕХНОГАЗ", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "САМ", Студенникова А.И.,
установил:
ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп., Шахову А.Д., Савилову Н.А., Сергееву И.И., Вшивцеву А.Н. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), а именно:
- о переводе на истца права и обязанности ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договору мены акций под условием, заключенным с Сергеевым И.И. 08 августа 2011 года, представленным ответчиком ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26 июля 2011 года, который является притворной сделкой, совершенной для прикрытия купли-продажи акций, принадлежащих Сергееву И.И. на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ";
- о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договорам купли-продажи акций, заключенных с Шаховым А.Д. - 15 апреля 2011 года на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с Вшивцевым А.Н. - 22 апреля 2011 года на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с Савиловым Н.А. - 10 июля 2011 года на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "ТЕХНОГАЗ", ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ".
Решением от 18 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107435/11-57-925 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", а также ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 10 июля 2012 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-107435/11-57-925 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "САМ" и Студенникова А.И.
Постановлением от 17 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года по делу N А40-107435/11-57-925 было отменено. Суд перевел на ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" права и обязанности стороны - 2 (покупателя) - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договору мены акций под условием, заключенному с Сергеевым И.И. (стороной) 08 августа 2011 года (представленный ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26 июля 2011 года). Суд также перевел на ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" права и обязанности покупателя - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договорам купли-продажи акций, заключенным с:
- Шаховым А.Д. 15 апреля 2011 года на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ";
- Вшивцевым А.Н. 22 апреля 2011 года на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ";
- Савиловым Н.А. 10 июля 2011 года на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
По делу N А40-107435/11-57-925 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (ответчика), ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" (третьего лица), ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (третьего лица), Студенниковой А.И. (третьего лица) в которой указанные лица просят отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", ЗАО "ТЕХНОГАЗ" указывают, на то, что, по их мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчики - Шахов А.Д., Савилов Н.А., Сергеев И.И., Вшивцев А.Н., третье лицо - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (истца) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14781-12-Д2 от 29 декабря 2012 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву истца - ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" документы, обозначенные в приложении к отзыву под N 2 и 3 подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В судебном заседании представитель ЗАО "САМ" (третьего лица) заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснил, что указанный отзыв был направлен иным лицам, участвующим в деле, по почте 30 декабря 2012 года.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание, что ЗАО "САМ" были соблюдены требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела указанные отзывы. Суд кассационной инстанции также принял во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", третьих лиц - ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (Мосин Д.В.), ЗАО "САМ", Студенниковой А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" и третьего лица - ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (Патрош Г.П.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В обоснование своих требований истец (ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ") ссылался на то, что договор мены акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 26 июля 2011 года в количестве 250 штук, общей стоимостью 2 500 руб., заключенный между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", владевшим акциями ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" в количестве трех штук, общая стоимость которых по договору мены составила 3 000 руб., является ничтожным на основании п. 2 ст. 170 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи акций.
В п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
При этом в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 131 от 25 июня 2009 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 131 от 25 июня 2009 года) обращается внимание на то, что получив извещение о намерении акционера продать свои акции, закрытое акционерное общество (ЗАО) обязано направить его всем другим акционерам. Если уставом не предусмотрено требование, обязывающее акционера направить указанное извещение не только обществу, но и непосредственно акционерам, то неисполнение ЗАО данной обязанности не предоставляет акционерам права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) разъясняются те вопросы, которые необходимо учитывать при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества.
Принимая во внимание изложенное, суды указали, что Уставом ЗАО "ТЕХНОГАЗ", действовавшим на дату заключения и исполнения договора купли-продажи спорных акций предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением от 03 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-107946/11-100-930, оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" на Герасименко Михаила Николаевича в количестве 117 штук и на Удута Вадима Николаевича в количестве 116 штук по каждому из следующих договоров: по договору мены под условием от 08 августа 2011 года (представленный ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26 июля 2011 года), заключенному между Сергеевым Иваном Ивановичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 15 апреля 2011 года, заключенному между Шаховым Александром Дмитриевичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 22 апреля 2011 года, заключенному между Петровой Любовью Николаевной и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 10 июля 2011 года, заключенному между Савиловым Николаем Александровичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-107946/11-100-930, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19, Информационным письмом ВАС РФ от 25 июня 2009 года N 131) суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры мены акций, в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются притворными, поскольку прикрывали другие сделки - договоры купли-продажи. При этом суд правомерно указал, что ответчики (Шахов А.Д., Савилов Н.А., Сергеев И.И., Вшивцев А.Н.) при заключении договоров намеренно действовали с целью лишения истца возможности реализовать право преимущественной покупки акций по цене и на условиях, предлагаемых третьему лицу. Таким образом, поскольку спорные акции проданы с нарушением преимущественного права приобретения, суд правомерно пришел к выводу о том, что права и обязанности покупателя - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." подлежат переводу на истца (ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ").
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "САМ" и Студенникова А.И., принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 268), а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", ЗАО "ТЕХНОГАЗ", Студенниковой А.И., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", ЗАО "ТЕХНОГАЗ", Студенниковой А.И. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 17 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107435/11-57-925 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", ЗАО "ТЕХНОГАЗ", Студенниковой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ