Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Нинепа А.В., доверенность от 28.11.2012,
от ответчика - Селиванов А.К., доверенность от 10.01.2012,
рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой Т.В.,
на постановление от 04.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва)
к ООО "Военно-промышленная компания" (ИНН 7703602065, ОГРН 1067746915191, г. Москва) о взыскании 334 860 937 руб. 72 коп.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Военно-промышленная компания" с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 334 860 937 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.06.2007 N 597.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о том, что неоднократное изменение истцом требований к техническим характеристикам и объемам работ повлекло за собой существенное увеличение (по инициативе истца) объема выполняемых работ без соразмерного увеличения сроков их выполнения.
Заявитель полагает, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту не могло быть связано с внесением изменений в техническую документацию путем заключения дополнительных соглашений к государственному контракту и подписания совместных решений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2007 сторонами был заключен государственный контракт N 597, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства провести обусловленные тактико-техническим заданием истца (заказчика) разработку автомобилей и конструкторскую документацию, а истец обязался принять результат работ и оплатить их в размере 114 921 891 руб.
Обращаясь в арбитражный суд истец указал в исковом заявлении, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ. Размер неустойки составил 334 860 937 руб. 72 коп.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 773, 774, 777, Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании материалов дела суды установили, что в нарушение п. п. 3, 4 и 8 государственного контракта истец неоднократно изменял требования к техническим характеристикам и объемам работ, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное увеличение (по инициативе истца) объема выполняемых работ без соразмерного (разумного) увеличения сроков их выполнения.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что несоблюдение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, что исключает возможность его привлечения к ответственности в соответствии с положениями статьей 330, 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды посчитали, что требования иска не обоснованы и не подтверждены материалами дела, поскольку изменение технических характеристик и тактико-технического задания неизменно влечет за собой изменение не только общего срока контракта, но и сроков каждого этапа работ.
Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по первому этапу работ согласно условиям государственного контракта в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту не могло быть связано с однократным внесением изменений в техническую документацию, был рассмотрен судами и отклонен в связи с наличием в материалах дела доказательств нарушение истцом порядка изменения характеристик и объема заказанных работ.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по заключенному между сторонами государственному контракту N 597, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 22.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6971/12-51-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ