Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Хазанов Б.Г., генеральный директор, протокол от 22.09.2009 N 2
рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СпецСтройМонтаж"
на решение от 16 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 10 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.
по иску ООО "РИТРЕС" (Москва ОГРН 1087746246906)
о взыскании долга и неустойки
к ООО "СпецСтройМонтаж" (г. Рязань, ОГРН 1076234006078)
установил:
ООО "РИТРЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецСтройМонтаж" (ответчик) о взыскании 7 023 702 руб. 50 коп. основного долга по договору субподряда N Р-04 от 01.03.11, 447 112 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.06.2011 г. по 27.10.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ООО "РИТРЕС" (подрядчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N Р-04., согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству металлоконструкций, ограждающих конструкций, устройству кровли, устройству остекления, устройству дверей по проекту на объекте "Бассейн ИС15 Атлант" для Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)" Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Краснознаменная, 153.
Стоимость работ составляет 8 942 259 руб. 24 коп.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, срок начала работ - 01.03.2011 г., срок окончания работ - 01.06.2011 г.
Пунктом 15.2 договора установлены штрафные санкции в отношении субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены.
Пунктом 19.2 договора предусмотрено право подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 7 023 702 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 14.03.2011 г., N 44 от 23.03.2011 г., N 228 от 13.05.2011 г., N 645 от 21.07.2011 г.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 150 от 27.10.2011 г.
Таким образом, договор является расторгнутым в порядке ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчику 02.11.2011 г. была направлена претензия с требованием добровольного возврата всех неосвоенных авансовых платежей.
До настоящего времени ответчик сумму перечисленного аванса не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Также истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по договору на основании п. 15.2 договора в размере 447 112 руб. 95 коп. за период с 01.06.2011 г. По 27.10.2011 г.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы перечисленного аванса либо выполнения работ по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор 01.03.2011 г. N Р-04 не является расторгнутым, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по делу N А40-22218/12-63-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ