Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Иванова С.В., доверенность от 01.12.2012 N 13,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Александров А.И., Туркин К.К.)
по делу N А65-6785/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ИНН 7702517716, ОГРН 1047796144989) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 1658026881, ОГРН 1021603273526) о взыскании 1 439 911 руб. 60 коп. задолженности.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - истец, ООО "Фортэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании 1 439 911 руб. 60 коп. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда от 18.02.2008 N 4-Ф, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 по делу N А65-6785/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 21 899 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ООО "Фортэкс", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
ООО "Стройкомплект" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Фортэкс", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 4-Ф (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами осуществить демонтаж существующей кровли, возведение дополнительного этажа и устройство кровли на объекте "Реконструкция здания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по ул. Павлюхина".
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Пунктом 2.1. договора стороны определили, что ориентировочная стоимость работ составляет 8 776 694 руб. 93 коп.
Согласно пункту 6.3. договора генподрядчик совместно с подрядчиком производят обмер выполненных работ один раз в месяц, о чем составляется акт, который служит основанием для составления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента получения генподрядчиком счетов, выставленных подрядчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам по форме КС-2 и КС-3 с приложением счетов-фактур установленного образца с пропорциональным удержанием аванса (пункт 6.4. договора).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Представленные в обоснование иска акты о приемке выполненных работ от 31.12.2008 N 2 - 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 N 2 - 4 подписаны истцом в одностороннем порядке.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, либо направления (вручения) указанных актов и справок ответчику в материалы дела не представлены.
На данных обстоятельствах основаны возражения ответчика. Ответчик отрицал факт сдачи истцом результата работ и направление в его адрес актов от 31.12.2008 N 2 -4.
Ссылка истца на письмо ответчика от 18.12.2009 исх. N 114 не может свидетельствовать о сдачи результата работ по указанным выше актам.
Так, в материалах арбитражного дела имеется акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года, датированный от 30.11.2008, на сумму 2 400 000 руб., который не является основанием акта. Данный акт ответчиком оплачен.
Из письменных пояснений ответчик (л.д. 86) следует, что письмо от 18.12.2009 исх. N 114 им было направлено как возражение относительно акта выполненных работ за ноябрь 2008 года. Истец данный факт не оспаривает.
В связи с чем, коллегия не может согласиться с доводами истца, что указанное письмо свидетельствует об осведомленности ответчика о сдачи результата работ по спорным актам, что ответчик фактически воспользовался работами. Также коллегия не может согласиться и с наличием доказательств о принятии работ заказчиком.
В актах отсутствует указание принятия работ уполномоченным лицом заказчика, расшифровка фамилии такого лица.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком является двухсторонним, его условия не предусматривают сдачу работ заказчику, либо одобрение такой сдачи.
Таким образом, при разрешении данного спора было установлено, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, актов о приемки выполненных работ в его адрес не направил.
В связи с чем, у подрядчика не возникло право ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке генподрядчику не передавался.
До сдачи результата работ и принятия (либо отказа от принятия) работ ответчиком между сторонами не могло возникнуть разногласий по их объему и стоимости.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ у ответчика не возникло.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительной экспертизы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Признав требование истца к ответчику о взыскании задолженности преждевременным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А65-6785/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН