Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Михайловой М.Г. (доверенность от 25.04.2012),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканалсервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А65-11065/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканалсервис" (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1041640605071, ИНН 1648015312) о взыскании 28 248 руб. 38 коп. неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканалсервис" (далее - истец, ОАО "Водоканалсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (далее - ответчик, ООО "СК "Мастер") о взыскании 26 870 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 21.06.2011 по 29.07.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, не учтено то обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2011 между сторонами был заключен договор подряда N 17/05-2011 по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию истца (заказчика) работы по реконструкции административного здания водоканала, по адресу: Республики Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 48, а заказчик обязался принять их и оплатить.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса в сумме 40% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Стороны вправе предусмотреть иной порядок оплаты работ (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работы был определен сторонами - не позднее 20.06.2011.
Между тем, в нарушение условий договора о сроках выполнения работ, подрядные работы, были завершены ответчиком и сданы истцу на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2011 года от 29.07.2011 N 1. Стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 N 1 на сумму 688 985 руб.
В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истец направил ответчику претензию от 28.03.2012 с требованием уплаты предусмотренной пунктом 12.2 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 330, 740 ГК РФ, а также условия заключенного сторонами договора от 17.05.2011 N 17/05-2011 и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Отменяя указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, однако, исходила из того, что выполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие просрочки кредитора (заказчика), выразившейся в неисполнении истцом обязательства по перечислению аванса.
При этом, суд Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на положения статей 328, 719 ГК РФ.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).
Между тем, признавая обязательство по выполнению подрядных работ встречным по отношению к обязательствам заказчика по перечислению аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 2.2. договора заказчик обязан оплатить аванс в сумме 40% от стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, в то время как в силу пункта 5.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Таким образом, в силу вышеприведенных условий договора, у подрядчика возникла обязанность приступить к выполнению работ до момента перечисления суммы аванса заказчиком и начало выполнения работ не может быть поставлено в зависимость от факта перечисления аванса.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременным перечислением аванса, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 328, 716, 719 ГК РФ.
Исходя из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 716, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, в случае непредоставления доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Принимая во внимание вышеуказанное, изложенные в отзыве на кассационную жалобу возражения ООО "СК "Мастер" о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (просрочкой исполнения обязательств), а также нарушением сроков перечисления авансового платежа не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Судебными актами по делу N А65-26323/2011 по иску ООО "СК "Мастер" к ОАО "Водоканалсервис" о взыскании стоимости работ по договору от 17.05.2011 N 17/05-2011, установлен факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ на общую сумму 688 985 руб. и неоплаты их результата заказчиком. При этом, вопрос об обстоятельствах нарушения ООО "СК "Мастер" установленного договором срока выполнения работ, в рамках указанного дела не рассматривался.
Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора от 17.05.2011 N 17/05-2011, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А65-11065/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 по делу N А65-11065/2012 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" в пользу открытого акционерного общества "Водоканалсервис" расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН