Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Соловых С.А., доверенность от 14.06.2012 N 3,
ответчика - Подшибякиной Н.В., доверенность от 10.01.2012 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-1329/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Самойловой Лилии Геннадьевны, г. Волгоград (ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Самойлова Лилия Геннадиевна (далее - ИП Самойлова Л.Г., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 13-13/5065 в части:
1. Начисления сумм налогов в пункте 3.1 оспариваемого решения: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 824 989 руб. (N 1), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 105 725 руб. (N 2), единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 65 220 руб. (N 3 - 9).
2. Привлечения к налоговой ответственности в сумме 173 362,62 руб. (пункт 1 оспариваемого решения за исключением штрафа N 10 - 245,19 руб. и N 21 - 26 392,55 руб.).
3. Начисления пени в размере 608 960 руб. (N 1 - 5, N 7 и N 11 - 14 пункт 2 оспариваемого решения).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2012 заявление ИП Самойловой Л.Г. удовлетворено в части.
Решение инспекции от 30.09.2011 N 13-13/5065 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: начисления НДС в размере 1 824 989 руб., НДФЛ в размере 105 725 руб., ЕСН в размере 65 220 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 173 037,1 руб., в том числе, по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 59 930,49 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 5547,42 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа на сумму 3422,11 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 104 137,08 руб.; начисления пени по НДС, НДФЛ, ЕСН на общую сумму 606 866,69 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части удовлетворения заявления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Инспекцией 09.03.2011 - 01.07.2011 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Самойловой Л.Г. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 29.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 26.08.2011 N 13-13/4217дсп.
В проверяемом налоговом периоде предприниматель реализовывала строительные материалы физическим и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет в арендуемых для торговли помещениях, подавала налоговые декларации по ЕНВД.
Факт осуществления предпринимателем в спорных периодах розничной продажи строительных материалов физическим лицам, и, следовательно, правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД налоговым органом в ходе проверки установлены, применение ЕНВД в части реализации товаров физическим лицам за наличный расчет признано обоснованным.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемых периодах предприниматель также осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения - оптовую торговлю строительными материалами.
При этом основанием для отнесения торговли к оптовой послужили выявленные инспекцией в ходе анализа расчетного счета предпринимателя в банке комментарии в платежных поручениях, поступавших на расчетный счет, с отметкой "по договору поставки".
Как отмечает инспекция, доказательством осуществления предпринимателей оптовой торговли являются показания свидетелей Ященко В.Н., Гурова Г.В., Пономарева В.В., Комарова И.Ю., Леликовой И.И., Хохлачевой Л.В. о том, что предприниматель продавала строительные материалы как физическим лицам, так и организациям.
Решением инспекции N 13-13/5065 предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 200 000 руб., в том числе, по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 59930,49 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 5547,42 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа на сумму 3422,11 руб., на неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 245,19 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 325,16 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа на общую сумму 104 137,08 руб., в том числе: по НДФЛ в виде штрафа в размере 8583,48 руб., по НДС в виде штрафа в размере 90 158,08 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 5395,52 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 392,55 руб.
Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 2 016 525,40 руб.: НДС в размере 1 824 989 руб., НДФЛ в размере 105 725 руб., ЕСН в размере 65 220 руб., ЕНВД в размере 4673 руб., страховые взносы в размере 10 761,4 руб., НДФЛ (НА) в размере 5157 руб.
Также предпринимателю предложено уплатить начисленные пени на общую сумму 611 838,04 руб., в том числе: по НДС в размере 584 890,72 руб., НДФЛ в размере 12 394,50 руб., по ЕСН в размере 9581,47 руб., по НДФЛ (НА) в размере 2093,76 руб., по ЕНВД в размере 166,42 руб., по страховым взносам в размере 2711,17 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.12.2011 N 89 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пени, штрафов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 345.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
По смыслу статьи 11 НК РФ, главы 26.3 НК РФ, статей 452, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" право и обязанность по уплате единого налога на вмененный доход возникает у налогоплательщика в силу юридической квалификации совершенной им сделки и отнесения ее к розничной купле-продаже. Одним из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
При этом, как правильно отмечено судами, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
В проверяемый период ИП Самойлова Л.Г. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с видом деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, в которых осуществлялась реализация строительных материалов физическим и юридическим лицам.
Оплата реализованного товара производилась покупателями-организациями в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в нарушение статей 100, 101 НК РФ инспекцией не устанавливались и не анализировались обстоятельства заключения предпринимателем договоров с конкретным юридическими лицами, возможность отнесения арендуемых предпринимателем помещений к объектам стационарной торговли.
Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца руководители наиболее крупных покупателей пояснили, что приобретали у предпринимателя материалы, не преследуя целей их перепродажи либо использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, обоснован вывод судов, что налоговый орган при проведении проверки самоустранился от выявления конкретных фактов реализации предпринимателем оптовой торговли, признав оптовой торговлей любую реализацию товаров юридическим лицам, что противоречит пункту 3 статьи 100 НК РФ.
В свою очередь, судом апелляционной инстанции, при исследовании представленных в материалы дела договоров, установлено, что товары приобретались контрагентами для собственных нужд с целью обеспечения их хозяйственной деятельности, ассортимент, количество, цена и сроки поставки по условиям договоров согласовываются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью заключаемых договоров. Однако спецификаций, подписанных участниками сделок, в материалы дела не представлено.
Товары приобретались не по муниципальным контрактам, сделки заключены в магазине предпринимателя по выписанным счетам и накладным; вывоз товара осуществлялся самими покупателями, счета-фактуры с выделением НДС не выставлялись, предприниматель не вела журналов учетов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж.
Доходы и расходы предпринимателя при доначислении налогов по общей системе налогообложения рассчитывались налоговым органом, исходя из представленных инспекцией таблиц, на основании анализа расчетного счета предпринимателя в банке.
Утверждая, что в проверяемых периодах предпринимателем дополнительно к розничной торговле осуществлялась лишь оптовая торговля строительными материалами, в состав доходов, налоговый орган включил суммы, поступавшие предпринимателю за выгрузку вагонов, благотворительные взносы, помощь администрации, оказание услуг, оплату по накладным, оплату по договору о переуступке права требования.
Однако первичных документов, подтверждающих обоснованность включения всех сумм в состав доходов или расходов, налоговым органом у предпринимателя не запрашивалось и соответственно суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции N 13-13/5065 в части начисления НДС в размере 1 824 989 руб., НДФЛ в размере 105 725 руб., ЕСН в размере 65 220 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 173 037,1 руб., в том числе, по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 59 930,49 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 5547,42 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа на сумму 3422,11 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 104 137,08 руб.; начисления пени по НДС, НДФЛ, ЕСН на общую сумму 606 866,69 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А12-1329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА