Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: А.А. Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драглайн"
на решение от 04.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012
по делу N А37-624/2012 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л.Дьячкова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, М.О.Волкова, В.Г. Дроздова
По иску индивидуального предпринимателя Костецкой Дианы Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Драглайн"
об обязании подписать акт приемки выполненных работ, взыскании 940 020 руб.
По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Драглайн"
к индивидуальному предпринимателю Костецкой Диане Сергеевне
о взыскании 930 000 руб.
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России"
Индивидуальный предприниматель Костецкая Диана Сергеевна (ОГРНИП - 309491003400053) (далее - ИП Костецкая Д.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драглайн" (ОГРН - 1074910000285, место нахождения: г. Магадан, ул. Пролетарская, 66А;, далее - ООО "Драглайн", общество) о возложении на ответчика обязанности подписать акт приемки выполненных работ, взыскании 940 020 руб., в том числе основного долга в размере 925 020 руб. и 15 000 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
До разрешения возникшего спора по существу, ООО "Драглайн" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Костецкой Д.С. о взыскании пени, начисленной по факту нарушения предпринимателем договорного срока выполнения работ в сумме 930 000 руб. Также обществом заявлено требование, о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных ввиду уплаты государственной пошлины по встречному иску в размере 21 600 руб.
Решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Драглайн" в пользу ИП Костецкой Д.С. взыскан основной долг в размере 925 020 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб. 40 коп., всего 961 820 руб. 40 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 978 руб. 88 коп. - неустойки и 1 184 руб. 03 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков на сумму 50 978 руб. 88 коп., в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 874 041 руб. 12 коп. - долга, 15 000 руб. - пени, 21 800 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 910 841 руб. 52 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами в части распределения судебных расходов по встречному иску, ООО "Драглайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что в данном случае судебные расходы подлежат компенсации пропорционально размеру удовлетворенных требований несостоятельны, поскольку сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Ввиду того, что судебные акты обжалуется в части размера подлежащих взысканию судебных расходов по встречному иску, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2011 между ИП Костецкой Д.С. (исполнитель) и ООО "Драглайн" (заказчик) заключен договор N 01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля, а заказчик - принять результаты и оплатить результат выполненных работ.
Предметом встречного иска является взыскание пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора и начисленной обществом по факту нарушения предпринимателем договорного срока выполнения работ за период с 01.07.2011 по 03.11.2011 в размере 930 000 рублей.
Разрешая спор в части взыскания суммы пени, суды, установив факт невыполнения ИП Костецкой Д.С. условий заключенного с обществом договора ввиду нарушения срока выполнения работ, пришли к выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю предусмотренной ответственности в виде взыскания пени. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки по ходатайству ответчика до 50 978 руб. 88 коп., суд первой инстанции, исходил из того, что процент договорной неустойки чрезмерно высок.
Расходы по уплате государственной пошлины суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает выводы судов обеих инстанций в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску неверными.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 930 000 руб. сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с предпринимателя составляет 21 600 руб.
При предъявлении встречного иска, Козьминым Сергеем Геннадьевичем была уплачена государственная пошлина в размере 21 600 руб., что подтверждается квитанцией от 25.05.2012.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, нормы налогового законодательства не исключают возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом, в том смысле, если физическое лицо действует не от своего собственного имени, а от лица, уполномочившего его подать заявление.
Таким образом, учитывая, что лицом, предъявившим встречный иск, является ООО "Драглайн", расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 600 руб. за предъявление встречного иска, следовало взыскать с предпринимателя в пользу общества исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом.
При таких обстоятельствах решение от 04.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 в части взыскания с ИП Костецкой Д.С. в пользу Козьмина Сергея Геннадьевича расходов по уплате государственной пошлины подлежат изменению. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании статьи 110 АПК РФ с ИП Костецкой Д.С. в пользу ООО "Драглайн" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А37-624/2012 Арбитражного суда Магаданской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя Костецкой Дианы Сергеевны в пользу Козьмина Сергея Геннадьевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 03 коп. изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костецкой Дианы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драглайн" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей.
В остальной части решение от 04.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А37-624/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костецкой Дианы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драглайн" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО