Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Ольского рыбкоопа Магаданского облрыболовпотребсоюза
на решение от 03.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012
по делу N А37-621/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л.Дьячкова; в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
По иску Ольского рыбкоопа Магаданского облрыболовпотребсоюза
к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
о понуждении заключить дополнительные соглашения
Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза (далее - Ольский рыбкооп, кооператив; ОГРН 1024900625793, адрес (место нахождения): 686011, Магаданская область, п.Ола Рабочий (заводской), ул. Рабочая, 39) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - территориальное управление; ОГРН 1094910000107, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, 25-а) о понуждении заключить дополнительное соглашение "О продлении срока действия договора от 25.11.2009 N 11-РПУ/09 от десяти до двадцати пяти лет" от 25.11.2011 и дополнительное соглашение "О продлении срока действия договора от 25.11.2009 N 10-РПУ/09 от десяти до двадцати пяти лет" от 25.11.2011. Также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 80 000 руб.
Решением суда от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ольский рыбкооп просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о не правильном применении судами норм материального права (ст. 621 ГК РФ). Считает, что договоры были продлены на неопределенный срок, а требования Ольского рыбкоопа направлены на изменение срока действия договоров уже заключенных и продленных, и не являются требованиями о заключении нового договора.
В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление выразило возражения относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что решением от 17.07.2009 N А37-1431/2007, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Магаданской области обязал территориальное управление в течение двух недель с момента вступления указанного решения в законную силу переоформить с кооперативом сроком на два года договоры пользования рыбопромысловыми участками "Речной N 4" от 22.05.1978 и "Богурчанский" от 17.03.1986 в границах участков, образованных постановлением администрации Магаданской области от 09.06.2008 N 214-па "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков по Магаданской области" (в редакции постановления администрации Магаданской области от 17.04.2009 N 172-па): N 73 - рыбопромысловый участок "р. Богурчан" - акватория Тауйской губы в районе устья р. Богурчан, местонахождение: Тауйская губа, зал. Одян, р. Богурчан; N 75 - участок "4 речка" - акватория зал. Одян в районе устья р. "4 речка", местонахождение: Тауйская губа, зал. Речной (л.д. 8-12, т. 2).
В силу вышеназванного решения между ответчиком (агентство) и истцом (пользователь) заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 25.11.2009 N 11-РПУ/09, N 10-РПУ/09 сроком на два года до 25.11.2011.
В пункте 10 раздела 4 указанных выше договоров установлено, что они прекращаются в связи с истечением срока его действия.
Впоследствии 12.12.2011 кооператив обратился к территориальному управлению с письмами N 337, 338, сообщив, что на основании статей 621, 689 ГК РФ продолжает осуществлять безвозмездное пользование рыбопромысловыми участками в силу договоров от 25.11.2009 N 10-РПУ/09, N 11-РПУ/09 сроком до двадцати пяти лет.
Территориальное управление в свою очередь направило письма от 27.12.2011 N 4/4572, N 4/4573, указав, что настоящие договоры на основании главы 4 прекратили действовать в связи с истечением срока их действия (25.11.2011). Кроме того, сообщило, что по условиям договоров продление срока их действия или заключение на новый срок не предусмотрено, в соответствии с частью 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 36 ГК РФ и Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отношения между сторонами по договорам о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 25.11.2009 N 11-РПУ/09, N 10-РПУ/09 прекратили свое действие 25.11.2011, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить спорные соглашения.
При этом суды правомерно установили, что в спорном случае не подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку согласно представленным в материалы дела письмам от 27.12.2011 N 4/4572, N 4/4573 со стороны ответчика имеются возражения в пролонгации спорных договоров. Кроме того, на прекращение спорных договоров по истечении срока их действия прямо указано в главе 4 договоров.
Кроме того, согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
Суды также приняли во внимание, что в рамках дела N А37-1431/2007 истец воспользовался льготным порядком переоформления договоров пользования рыбопромысловыми участками "Речной N 4" от 22.05.1978 и "Богурчанский" от 17.03.1986, предусмотренным частью 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), который на момент предъявления настоящего иска не действует.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть понужден к заключению дополнительных соглашений о продлении срока действия спорных договоров, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А37-621/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА