Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Я.В.Кондратьевой, О.Г.Красковской
при участии:
от ООО "Строительные технологии": Лоскутов Р.В., представитель по доверенности б/н от 12.07.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"
на решение от 03.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012
по делу N А59-2635/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А.Карпенюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"
о взыскании 2 350 150 руб. 86 коп.
Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31) (далее - МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1036500601752, адрес (место нахождения): 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Медицинский, 14) (далее - ООО "Строительные технологии") с иском о взыскании штрафной неустойки в размере 2 350 150 руб. 86 коп. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 01.08.2011 N 032-038-11 по объекту "Капитальный ремонт тепловых сетей".
Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Строительные технологии", в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ по контракту вызвана неблагоприятными погодными условиями. Заявитель также ссылается на ничтожность представленного истцом календарного плана ввиду его подписания после заключения контракта. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки.
В отзыве МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска выразило несогласие относительно доводов кассационной жалобы и, считая решение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Строительные технологии" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 между Отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-038-11 по объекту "Капитальный ремонт тепловых сетей".
07.10.2011 между сторонами настоящего контракта и МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинск" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинск приобрело права и обязанности заказчика.
В соответствии с условиями указанного контракта ответчик обязался выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт тепловых сетей" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).
Согласно условиям контракта и согласованного сторонами календарного графика, срок выполнения работ по настоящему объекту составляет 50 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (со 02 августа 2011 года по 20 сентября 2011 года) (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соблюдение сроков выполнения работ, установленных календарным планом в пределах срока, указанного в пункте 3.1 контрактом. Согласованной датой окончания работ является 20.09.2011.
23.09.2011 комиссией в составе начальника и главного специалиста МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинск с участием главного инженера ООО "Строительные технологии" Тян Ча Манн проведена совместная проверка на объекте и составлены акты о том, что в нарушение сроков муниципального контракта подрядчиком не выполнены работы на следующих участках: теплотрассы "Чеховского коллектора" от здания ЦТП 12-А до ТК-6 2Ду=250мм; теплотрассы "Чеховского коллектора" от ТК-12Т до ТК-17 2Ду=200мм; участок теплотрассы "Физкультурного коллектора" от 2ТК-2 до 2ТК-4 по ул. Физкультурной; теплотрассы "Чеховского коллектора" от 1ТК-23 до 1ТК-32 2Ду=400 мм.
30.09.2011 представителями заказчика и подрядчика повторно проведена совместная проверка на объекте и составлены акты о том, что указанные в актах от 23.09.2011 работы подрядчиком так и не были выполнены.
05.10.2011 в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с предупреждением о наличии оснований у заказчика для начисления штрафных санкций.
В ответ на указанную претензию подрядчик письмом от 13.10.2011 сообщил, что нарушение сроков выполнения работ вызвано природными явлениями сославшись на пункт 10.16 СНиП "Автомобильные дороги", согласно которому покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. К указанному письму приложена справка ГУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 7-3/1021 от 28.09.2011 об осадках за период со 02 августа по 20 сентября 2011 года.
10.01.2012 в адрес подрядчика направлена претензия с суммой штрафных санкций по каждому виду работ, за исключением дождливых дней в период выполнения работ по благоустройству (устройству асфальтобетонного покрытия), которая составила 2 350 150 руб. 86 коп. В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 94-ФЗ) сумма неустойки была уменьшена по сравнению с предусмотренной в пункте 9.2 муниципального контракта от 01.08.2011 N 032-038-11.
Поскольку ООО "Строительные технологии" не оплатило в добровольном порядке штрафных санкций, МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинск обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком определенных муниципальным контрактом от 01.08.2011 N 032-038-11 сроков выполнения работ, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ по контракту от 01.08.2011 N 032-038-11.
Довод ответчика о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие неблагоприятных погодных условий, подтвержденных справкой гидрометеорологической службы, содержащей сведения о погодных условиях в августе и сентябре 2011 года, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку наличие неблагоприятных погодных условий не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по названному муниципальному контракту. Кроме того, судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств о том, что он предупреждал истца о невозможности производить работы в дождливую погоду.
Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Кроме того, судами правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о ничтожности представленного истцом календарного плана ввиду его подписания после заключения контракта, поскольку из буквального содержания пункта 3.2. контракта, календарный план, определяющий сроки выполнения отдельных этапов работ, подлежал составлению подрядчиком по согласованию с эксплуатирующей организацией, то есть после подписания основного контракта.
Иные доводы, продублированные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, и не противоречат нормам материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 03.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А59-2635/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ