Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика - Министерства обороны РФ: Буздык А.В., юрисконсульт отдела по доверенности N 212/3198 от 16.10.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012
по делу N А51-3831/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное
управление Тихоокеанского флота"
к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 7 821 069 руб. 75 коп.
Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - общество) (ОГРН 1092540005030, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - Управление) (ОГРН 1032501343984, адрес (место нахождения): 690100, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 2), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) (ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании с Управления, а при недостаточности у данного ответчика денежных средств - с Министерства в субсидиарном порядке 7 821 069 руб. 75 коп. основного долга по государственному контракту от 21.04.2008 N 12/08.
Иск обоснован наличием у Управления задолженности за выполненные и принятые в 2008-2009 годах работы по контракту, которая должна быть взыскана по правилам статей 120, 309, 740, 746 ГК РФ.
Решением от 06.06.2012 производство по делу в отношении Управления прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением данного должника. Иск удовлетворен в заявленной сумме за счет Министерства.
Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что наличие долга и предъявление Управлению требования о его погашении во внесудебном порядке подтверждено материалами дела. Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет Министерства как субсидиарного должника в силу норм статьи 399 ГК РФ с учетом специальных правил статьи 120 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение изменено. В отношении Управления производство по делу прекращено по нормам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении иска к Министерству отказано.
Постановление мотивировано тем, что при взыскании долга с Министерства в субсидиарном порядке суд первой инстанции не учел нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы привлечения к ответственности собственника имущества ликвидируемого должника. Управление исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в специальном порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации). В то же время иск предъявлен после прекращения данного юридического лица, общество не обращалось с возражениями против исключения Управления из ЕГРЮЛ, что препятствует привлечению Министерства к ответственности по обязательствам основного должника в отсутствие последнего.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неверно применил нормы статей 120, 309, 310, 399, 740, 763 ГК РФ. Полагает, что у истца отсутствовала возможность обратиться к Управлению с требованием о погашении долга в период ликвидации, поскольку ликвидационные процедуры в отношении данного должника не проводились. При этом письмами истец требовал от Управления погашения долга по контрактным обязательствам. Следовательно, у Министерства наступила установленная нормами статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность отвечать по долгам Управления в субсидиарном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между Управлением (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (правопредшественник общества, подрядчик) заключен государственный контракт от 21.04.2008 N 12/08 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство бетонного хранилища N 7, в/ч 63916, Приморский край" (шифр 3001/107).
Срок выполнения работ определен с 26.12.2008 по 30.09.2009 (пункт 2.1 контракта), цена работ согласно пункту 3.2 контракта составляет 154 936 700 руб.
Обязательства по данному контракту общество исполнило, однако выполненные работы в полной сумме не оплачены. Письмами от 18.03.2011 N 32/12-427/12, от 04.08.2011 N 1349/12 истец предлагал Управлению произвести расчеты по контракту, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Предъявленный ко взысканию долг составил сумму 7 821 069 руб. 75 коп.
Установлено также, что 20.10.2011 Управление исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по правилам статьи 21.1 Закона о госрегистрации.
Отклоняя иск, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Управления, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об обратном, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Нормы статьи 120 ГК РФ в применимой к спорному периоду отношений сторон редакции предусматривали возможность привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности при недостаточности у такого учреждения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии со статьей 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В силу норм статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Анализ данных норм права показывает, что если кредитор учреждения до прекращения деятельности последнего не обращался к нему с иском, и факт недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств не устанавливался, то такой кредитор лишается возможности получить удовлетворение за счет собственника имущества учреждения в субсидиарном порядке.
Согласно установленному судами, на момент предъявления настоящего иска - 02.03.2012 Управление уже прекратило свою деятельность. До этого имели место лишь внесудебные обращения истца к данному ответчику с требованием о погашении долга по контракту от 21.04.2008. При этом факт недостаточности у Управления денежных средств для исполнения спорных обязательств в судебном порядке не устанавливался.
Заявление против исключения Управления из ЕГРЮЛ истец как кредитор в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, не направлял.
В связи с прекращением деятельности Управления в порядке, установленном названной нормой Закона о госрегистрации, обязательства данного должника перед истцом прекратились в силу правил статьи 419 ГК РФ. Это влечет прекращение дополнительных обязательств Министерства как субсидиарного должника по спорным обязательствам перед обществом. Установленные законом основания для возложения на Министерство обязанности по их исполнению отсутствуют.
Исходя из этого, апелляционный суд правомерно отказал в иске к Министерству.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно применил к отношениям сторон положения норм статей 63, 64 ГК РФ о порядке привлечения собственника имущества ликвидированного должника к ответственности по обязательствам последнего, отклоняется.
Действительно, данные нормы права не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по правилам статьи 21.1 Закона о госрегистрации является специальным основанием прекращения его деятельности, не связанным с ликвидацией. На это обстоятельство обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".
Однако неверные ссылки апелляционного суда на названные нормы законодательства не повлияли на итог разрешения спора.
Другие доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм статей 120, 309, 399, 740, 763 ГК РФ, отклоняются, как выдвинутые без учета фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для привлечения Министерства к ответственности по долгам Управления.
В отношении Управления производство по делу прекращено правомерно. Выводы суда в этой части согласуются с нормами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводов, касающихся этой части судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Ввиду изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А51-3831/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ