Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Беловой Л.В.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШиК" на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-7193/2012 по заявлению закрытого акционерного общества Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (ИНН 2224040349, ОГРН 1022201516017) к исполняющему обязанности начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению актов суда и иных органов в отношении должников юридических лиц города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Пащенко А.Г., судебному приставу-исполнителю - Кузнецову С.С. о признании незаконным решения об отказе во взаимозачете встречного требования и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести взаимозачет требований в сумме 218 000 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ШиК" (ИНН 2222799028, ОГРН 1112223010690), общество с ограниченной ответственностью "Импульс (ИНН 2224123429, ОГРН 1082224005159).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (далее - ЗАО ЦЗМ "Барнаульская") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Пащенко А.Г., судебному приставу-исполнителю - Кузнецову С.С. о признании незаконным решения об отказе во взаимозачете встречного требования на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об обязании судебного пристава произвести взаимозачет требований общества с ограниченной ответственностью "ШиК" (далее - ООО "ШиК") и ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в сумме 218 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц по настоящему делу, привлечены: ООО "ШиК" (новый кредитор по делу N А03-4043/2010), общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") (первоначальный кредитор по вышеуказанному делу).
Решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" требование удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции обязал отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула произвести взаимозачет требований ООО "Шик" и ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в сумме 218 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "ШиК" (новый кредитор в связи с процессуальным правопреемством по делу N А03-4043/2009), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права: статьи 412, пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО ЦЗМ "Барнаульская".
Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что определением суда первой инстанции установлена законность уступки права требования от ООО "Импульс" к ООО "Шик" по делу N А03-4043/2009.
По мнению заявителя жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов нарушены права старшего судебного пристава - Пащенко А.Г., который не извещался о времени и месте судебного разбирательства, копия искового заявления не направлялась в адрес Пащенко А.Г. в нарушении положений статей 121 - 123 АПК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом требований статьи 155 АПК РФ, поскольку протокол судебного заседания от 19.07.2012 подписан не судьей Ильичевой Л.Ю., а другим судьей - Дружининой Н.М.
Заявитель жалобы не согласен с суммой остатка долга ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" перед ООО "Шик" в сумме 218 000 руб.
Заявитель жалобы считает, что решение от 14.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6400/11 о взыскании с ООО "Импульс" в пользу ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" арендной платы в сумме - 305 760 руб. основного долга не вступило в законную силу на момент уведомления 09.11.2011 ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" об уступке прав требования ООО "Импульс" к ООО "Шик", которое получено ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" только 29.11.2011.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула поддержал доводы заявителя кассационной жалобы
Отзывы на кассационную жалобу от других участников судебного разбирательства в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлены.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2010 на основании исполнительного листа от 09.08.2010, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-4043/2009, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство N 11729/10/17/22 о взыскании с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в пользу ООО "Импульс" денежных средств в размере 416 553, 06 руб.
27.01.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 004695466, выданного на исполнение решения от 14.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6400/2011, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Кузнецовым С.С. возбуждено исполнительное производство N 3154/12/17/22 о взыскании с ООО "Импульс" в пользу ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" денежных средств в размере 314 875, 20 руб.
Между ООО "Импульс" (первоначальный кредитор) и ООО "ШиК" (новый кредитор) 09.11.2011 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования новому кредитору остатка долга в сумме 228 602, 82 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения от 23.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4043/2009 о взыскании с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в пользу ООО "Импульс" денежной суммы в размере 416 553, 06 руб.
ООО "Импульс" уведомило должника - ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" о состоявшейся уступке права требования, указанное уведомление получено ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" - 29.11.2011.
Определением от 27.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4043/2009 произведена замена взыскателя - с ООО "Импульс" на ООО "ШиК" в части взыскания оставшегося долга в сумме 228 602, 82 руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012 произведена замена стороны по исполнительному производству N 11729/10/17/22.
На основании Приказа от 15.03.2012 N 117 Федеральной службы судебных приставов России, произведена реорганизация структурных подразделений службы судебных приставов.
Постановлением от 30.05.2012 Межрайонным отделом службы судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительное производство N 11729/10/17/22, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N А03-4043/2009 о взыскании с должника - ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в пользу ООО "Импульс" сумму долга- 416 553,06 руб., передано в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула (судебный пристав-исполнитель - Борисенко Н.А.).
Определением от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" произведена замена заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, расположенного по адресу: 656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 50.
ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" 09.04.2012 обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Кузнецову С.С. с заявлением о взаимозачете требований между ООО "ШиК" и ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" на сумму оставшегося долга в размере 218 000 руб. в соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ.
Исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Пащенко А.Г. 04.05.2012 дан ответ на указанное заявление, из содержания которого следует, что невозможно произвести взаимозачет по исполнительным документам, поскольку требование ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" к ООО "Импульс" возникло после уступки права требования ООО "ШиК".
Не согласившись с вышеуказанным решением старшего судебного пристава-исполнителя об отказе во взаимозачете требований, ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в соответствии с требованиями статьи 412 ГК РФ для производства зачета взаимных требований сторон и оспариваемым решением судебного пристава нарушены права ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", поскольку до момента перехода права требования по договору уступки от 09.11.2011 от ООО "Импульс" к ООО "ШиК", у ООО "Импульс" имелось денежное обязательство перед ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", возникшее из ненадлежащего исполнения договора аренды (по решению от 14.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края).
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из положений статьи 386 ГК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что в случае договора цессии закон связывает право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору с моментом получения им уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника. Для зачета ему достаточно, чтобы к моменту получения им уведомления основание его требования уже существовало, а срок (если он имел место) требования наступил. Отсутствие срока требования или определение его моментом востребования приравниваются законом к случаю наступления соответствующего срока.
Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ, которые не распространяются на взаимоотношения между сторонами по настоящему делу при исполнении принятых судами судебных актов.
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что уведомление ООО "Импульс" о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования от 09.11.2011 вручено ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" - 29.11.2011.
Решение по результатам рассмотрения иска ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" к ООО "Импульс" о взыскании задолженности по договору аренды принято Арбитражным судом Алтайского края - 14.10.2011 (дело N А03-6400/2011).
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент перехода от ООО "Импульс" к ООО "ШиК" права требования суммы задолженности с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" (09.11.2011) у ООО "Импульс" уже было денежное обязательство перед ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", возникшее в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.
Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Установив обстоятельства про делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что встречное однородное требование ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" подлежали зачету в силу статьи 412 ГК РФ, и исполняющий начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Пащенко А.Г., в отделе которого на исполнении находился исполнительный лист по делу N А03-4043/2009 о взыскании с должника - ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в пользу ООО "Импульс" сумму долга- 416 553,06 руб., незаконно отказал в осуществлении взаимозачета встречного требования ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" на сумму 218 000 руб. оставшейся суммы долга, тем самым нарушил права и законные интересы ЗАО ЦЗМ "Барнаульская".
С учетом изложенного, судебные акты о признании незаконным решения старшего судебного пристава от 04.05.2012 об отказе ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" во взаимозачете встречного требования ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" на основании статьи 412 ГК РФ и обязании судебного пристава Октябрьского района г. Барнаула произвести взаиморасчет требований ООО "ШиК" и ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" на сумму - 218 000 руб. (на момент обращения ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" с заявлением о взаимозачете) являются законными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены права исполняющего начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Пащенко А.Г., суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу произошла реорганизация в структуре Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Согласно определения от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (исполняющий обязанности начальника отдела - Пащенко А.Г.) на Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, расположенного по адресу: 656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 50.
Исполнительный лист по делу N А03-4043/2009, выданный на основании решения от 23.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула - Борисенко Н.А., который и представлял интересы вышеуказанного заинтересованного лица в судебных заседания по настоящему делу.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее исполняющий обязанности начальника отдела - старшего пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Пащенко А.Г. извещался надлежащим образом судами о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые отправления с судебными извещениями данного лица по известному судами месту нахождения данного отдела, с отметкой об отсутствие его по указанному адресу (л.д. 35-а, 48, 103 129).
Доводам заявителя кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанций требований статьи 155 АПК РФ, а именно - подписание протокола судебного заседания от 19.07.2012 другим судьей данного суда (л.д. 49) - Дружининой Н.М. дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении данного спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА