Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лина" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167081022, ОГРН 1056167020931) - Мельниковой А.А. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие истца - Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168001358, ОГРН 1026104361910), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В.,Тимченко О.Х.) по делу N А53-20599/2012, установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лина" (далее - общество) о взыскании 27 023 рублей 38 копеек неустойки за нарушение срока поставки медицинского оборудования.
Решением от 14.08.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.10.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение своевременно обществом своего обязательства по поставке оборудования в тридцатидневный срок с момента заключения договора не влечет прекращения договора.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставить товар, предусмотренный договором. Покупатель не вправе требовать неустойку за нарушение срока поставки после прекращения обязанности по поставке. Так как стороны определили момент окончания исполнения обязательства по поставке 30 календарными днями с момента заключения договора, то договор прекратил свое действие 07.11.2011. Поскольку обязательства по договору прекращены 07.11.2011, суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за пределами срока действия договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела больницей (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2011 N 1108А, по условиям которого поставщик поставляет товар на общую сумму 1 286 828 рублей, а заказчик оплачивает его в соответствии с условиями договора (л. д. 8 - 15). Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику, его наладку в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. При несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки товара поставщик обязан заплатить заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора (пункт 6.4).
В соответствии с пунктом 9.1. договора стороны согласовали, что договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения принятых на себя обязательств.
По товарной накладной от 07.11.2011 N 764 товар ответчиком фактически поставлен истцу 28.11.2011, что подтверждается подписью о приемке в накладной и актом приема-передачи от 28.11.2011 N 1. (л. д. 23 - 24)
Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору составила 21 день, истец направил поставщику претензии от 15.11.2011, от 10.01.2012 и от 10.05.2012, которые оставлены им без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса).
Как следует из содержания договора от 06.10.2011, и установили судебные инстанции, в договоре стороны определили срок поставки продукции - 30 календарных дней с даты заключения договора. Условие о прекращении обязательств по окончании срока действия стороны в договоре не предусмотрели.
Согласно статье 511 Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, покупатель товар принял и произвел его оплату. Поставка и принятие товара за пределами срока поставки не освобождает поставщика от ответственности в виде уплаты неустойки.
Доводы общества о неправильном применении судебными инстанциями норм права не обоснован и подлежит отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А53-20599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ