Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства культуры Ростовской области (ИНН 6164101986, ОГРН 1026103287330), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспертно консультационный центр "Диагностика и контроль" (ИНН 6168033409, ОГРН 1106194004311), третьего лица - саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Межрегиональная гильдия энергоаудиторов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно консультационный центр "Диагностика и контроль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-9232/2012, установил следующее.
Министерство культуры Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО "Экспертно консультационный центр "Диагностика и контроль" (далее - общество) с иском о расторжении государственного контракта от 27.06.2011 N 54 и взыскании неустойки в размере 4 368 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 4; т. 2, л.д. 163).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 27.06.2011 N 54 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 (с учетом исправительных определений от 20.06.2012 и 05.07.2012), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, контракт расторгнут, с общества в пользу министерства взыскано 458 400 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью невыполнения обществом в срок обязательств по выполнению работ. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 212, 217, 219; т. 3, л.д. 93).
В кассационной жалобе общество просит решение от 06.06.2012 и постановление от 02.10.2012 отменить, в иске отказать полностью. По мнению заявителя, предложение о расторжении контракта в адрес общества направлено 16.01.2012 за пределами срока действия контракта (31.12.2011), поэтому требование о расторжении контракта удовлетворено неправомерно. По условиям контракта ответчик обязан передать истцу технические отчеты и энергетические паспорта, которые переданы министерству. Технические паспорта не подлежат какому-либо согласованию и могут быть использованы истцом по назначению. Невозможность регистрации энергетических паспортов Минэнерго Российской Федерации является следствием действий истца, который своевременно уведомлен ответчиком об отсутствии в законодательстве обязанности регистрировать такие паспорта. Суды неверно истолковали пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка выполнения работ произошла по вине министерства, которое своевременно не уведомило общество о переименовании учреждений истца. Ввиду отсутствия просрочки в исполнении обязательств со стороны общества, взыскание неустойки неправомерно.
В отзыве на жалобу министерство сослалось на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (государственный заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по энергетическому обследованию зданий подведомственных государственному заказчику учреждений культуры и искусства и образовательных учреждений культуры и искусства, с разработкой и передачей заказчику по накладной энергетических паспортов и отчетов, содержащих программу энергосберегающих мероприятий и технических решений по рациональному использованию энергии, снижению затрат на энергоресурсы на бумажном носителе, на электронном носителе, согласно техническому заданию по указанным в перечне объектам, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 14).
В силу пункта 1.2 контракта исполнитель обязан предоставить государственному заказчику энергетические паспорта по каждому объекту согласно перечню объектов (приложение N 21) на бумажном носителе, электронном носителе с отметкой о регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации, извещение о приемке копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации в форме электронного документа; предоставить государственному заказчику отчетов, содержащих программу энергосберегающих мероприятий и технических решений по рациональному использованию энергии, снижению затрат на энергоресурсы (далее - отчет) по каждому объекту согласно перечню объектов на бумажном носителе и в электронном виде.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 400 тыс. рублей (в том числе НДС 18%). Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 01.12.2011 (пункт 4.1 контракта). В пункте 4.3 контракта определен срок действия контракта с даты его подписания до 31.12.2011.
При полной готовности работ исполнитель в 2-дневный срок письменно обязан известить об этом государственного заказчика и представить акт сдачи-приемки работ по контракту в целом с приложением энергетических паспортов по каждому объекту согласно перечню объектов (приложение N 21) на бумажном носителе с отметкой о регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации и электронном носителе, извещения о приемке копий энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации и отчеты по каждому объекту согласно перечню объектов на бумажном носителе и в электронном виде. Государственный заказчик обязан в течение двух рабочий дней принять работы по контракту или написать мотивированный отказ.
В силу пункта 3.1 контракта государственный заказчик осуществляет оплату после выполнения работ согласно техническим заданиям и передаче исполнителем по накладным: энергетических паспортов по каждому объекту согласно перечню объектов (приложение N 21) на бумажном и электронном носителях с отметкой о регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации; отчетов, содержащих программу энергосберегающих мероприятий и технических решений по рациональному использованию энергии, снижению затрат на энергоресурсы по каждому объекту согласно перечню объектов (приложение N 21) на бумажном носителе и в электронном виде, и подписания сторонами акта приема-передачи работ (без претензий) до 31.12.2011.
Стороны в разделе 7 контракта предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту исполнитель оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. За некачественно выполненные работы исполнитель обязан уплатить в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости контракта.
1 декабря 2012 года общество направило в адрес министерства уведомление о готовности работ к сдаче с приложением акта выполненных работ и счета на оплату. Согласно отметке о поступлении входящей корреспонденции уведомление поступило истцу 20.12.2012 (т. 1, л.д. 107).
В ответе на данное письмо министерство предложило ответчику представить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и законодательством, для приемки по количеству и качеству 22.12.2012 (т. 1, л.д. 110).
22 декабря 2012 года комиссия истца с участием представителя ответчика не приняла выполненные обществом работы. В ходе проверки результата работ комиссией выявлено, что представленные ответчиком паспорта и отчеты в нарушение пункта 1.2 контракта не содержат отметки о регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации. По результатам комиссионной приемки результата работ 22.12.2011 составлен акт о недостатках. Исполнитель в акте указал, что в нормах действующего законодательства отсутствуют требования о наличии в энергетических паспортах отметки о регистрации паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации (т. 1, л.д. 116).
Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием устранить существующие недостатки в работах и уплатить неустойку (т. 1, л.д. 112, 116, 134, 136, 138, 142, 147). Претензии министерства оставлены обществом без удовлетворения.
Министерство обращалось к обществу с предложениями о расторжении контракта, которые остались без удовлетворения (т. 1, л.д. 152, 155).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскания неустойки.
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды установили, что в предусмотренный контрактом срок (до 01.12.2011) ответчик не выполнил работы и не сдал их истцу. Направленные министерству уведомление о готовности работ к сдаче с приложением акта выполненных работ и счета на оплату надлежащими доказательствами исполнения обязательств по контракту не являются, поскольку общество не представило энергетические паспорта с отметками о регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации, с получением извещения о приемке копии электронного паспорта Министерством энергетики Российской Федерации.
Суды обоснованно не приняли доводы ответчика о том, что отсутствие отметки о регистрации энергетических паспортов в Минэнерго Российской Федерации и отсутствие извещения об их приеме не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение работы по условиям контракта, поскольку регистрация не предусмотрена действующим законодательством.
Из условий контракта следует, что воля государственного заказчика направлена на получение энергетических паспортов по каждому объекту согласно перечню объектов (приложение N 21) с отметкой о регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации, с получением извещения о приемке копии электронного паспорта Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 1.2 контракта). Кроме того, стороны согласовали случаи, при наличии которых не производится оплата за выполненные работы, в том числе, отсутствие отметки о регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации (пункт 3.2 контракта). При этом закреплено, что оплата не производится до устранения недостатков.
С недостатками, указанными в акте от 22.12.2011, ответчик не согласился, указал, что данное требование (отметка о регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации) государственного заказчика не основано на нормах закона (т. 1, л.д. 116). Однако, оспаривая необходимость представления отметки о регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации, ответчик, при заключении контракта, не заявил возражений относительной данной обязанности, что подтверждает факт нарушения обществом договорных обязательств (пунктов 5.1.1, 5.1.5, 6.2 и 6.5 контракта).
Кроме того, ответчик, возражая против требований истца, представил письма от 23.05.2012 о направлении энергетических паспортов на согласование в Министерство энергетики Российской Федерации.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Удовлетворяя требования министерства, суды исходили из того, что нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта в полном объеме является существенным нарушением контракта и влечет его расторжение и взыскание неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно расторгли контракт, который прекратил действие, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из содержания контракта от 27.06.2011 N 54, стороны не предусмотрели условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия контракта, в связи с чем спорный контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 данного Кодекса, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А53-9232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА