Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Серовой Виктории Игоревны (ИНН 231305540222, ОГРНИП 307231316600022) - Коркина А.Г. (доверенность от 20.02.2012), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саржий Владимира Федоровича (ИНН 2351004304, ОГРН 1022304721196) - Великородного С.А. (доверенность от 20.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саржий Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) п о делу N А32-8454/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Серова В.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Саржий Владимира Федоровича (далее - хозяйство) о взыскании 283 783 рублей задолженности за непоставленный объем кукурузы, а также 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей.
Решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с хозяйства в пользу предпринимателя также взыскано 8675 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей судебных расходов. Суды пришли к выводу о том, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.01.2010 N 15/1 - 2 незаключенный, в связи с чем 283 783 рубля, перечисленные предпринимателем на основании незаключенного договора, являются неосновательным обогащением хозяйства. Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Моргунова Ю.Л., необоснованно не принял в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе товарно-транспортные накладные, подтверждающие то, что деньги, принятые от предпринимателя, направлены на взаиморасчет с индивидуальным предпринимателем Моргуновым Ю.Л. в счет поставленной кукурузы. Ответчик полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя несоразмерными нарушенному праву.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателем в адрес хозяйства перечислено 283 783 рубля по платежному поручению от 15.01.2010 N 3. В качестве оснований платежа указан договор поставки от 15.01.2010 N 15/1 - 2.
В претензии от 16.02.2012 предприниматель предложил хозяйству вернуть перечисленные денежные средства, поскольку договор поставки от 15.01.2010 N 15/1 - 2 со стороны ответчика не подписан, товар не поставлен.
Хозяйство денежные средства не возвратило, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 283 783 рублей за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанный вывод соответствует материалам дела. Договор поставки от 15.01.2010 N 15/1 - 2 хозяйством не подписан, иные доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель обращался к хозяйству с предложением о поставке кукурузы, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие поставку хозяйством предпринимателю товара на полученную сумму, не представлены.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание товарно-транспортные накладные, подтверждающие тот факт, что деньги, принятые от предпринимателя, направлены на взаиморасчет с индивидуальным предпринимателем Моргуновым Ю.Л. в счет поставленной кукурузы на основании устной договоренности между предпринимателем, хозяйством и индивидуальным предпринимателем Моргуновым Ю.Л., отклоняется, как и довод о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Моргунова Ю.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные хозяйством товарно-транспортные накладные подтверждают отгрузку товара индивидуальным предпринимателем Моргуновым Ю.Л. в адрес ООО "Гречишная зерновая компания" и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Иные документы, подтверждающие довод хозяйства, в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что хозяйство не представило приложенные к апелляционной жалобе товарно-транспортные накладные в суде первой инстанции, на наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции, не указало.
Довод хозяйства о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149; далее - информационное письмо N 82) указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, в силу которой правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 21.03.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.03.2012 N 405. Факт оказания юридических услуг предпринимателю представителем Коркиным А.Г. (изучение представленных истцом и другими участниками дела доказательств, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанций) подтвержден материалами дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных предпринимателем требований разумным пределам, в материалах дела отсутствуют. Взыскивая судебные расходы в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался расценками, установленными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
При таких обстоятельствах довод хозяйства о несоразмерности взысканных судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А32-8454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК