Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (г. Новороссийск, ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728) - Бойкова Е.В. (доверенность от 02.04.2012), в отсутствие надлежащего представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийское транспортное предприятие" (г. Новороссийск, ИНН 2315090072, ОГРН 1032309084521), а также в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БАУ Мотор Корпорейшн", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-31468/2011, установил следующее.
ООО "Новороссийское транспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ФаворитЪ" (далее - общество) о взыскании 1 112 тыс. рублей невозвращенной предварительной оплаты по договорам поставки автомобилей от 26.01.2011 N 708 и 721; 115 630 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2011 по 12.05.2012; 979 560 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с предприятия 183 460 рублей, в том числе 88 960 рублей штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктами 7.2 договоров N 708 и 721, и 94 500 рублей штрафа, начисленного по пунктам 7.3 названных договоров.
Определением от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БАУ Мотор Корпорейшн".
Решением от 15.06.2012 с общества в пользу предприятия взыскано 115 630 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал, что в договорах N 708 и 721 стороны не согласовали условие о дате выпуска автобусов, подлежащих поставке. Вместе с тем анализ сложившихся взаимоотношений сторон, а также последующие действия общества по закупке у ООО "БАУ Мотор Корпорейшн" и поставке предприятию автобусов 2011 года выпуска свидетельствуют о том, что в рамках исполнения договоров от 26.01.2011 ответчику надлежало поставить в адрес истца именно автобусы 2011 года выпуска. Учитывая, что фактически общество осуществило поставку автобусов 2010 года выпуска, предприятие обоснованно отказалось от их приемки и от исполнения договоров N 708 и 721; у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученной от истца предварительной оплаты. Так как материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения сумма предоплаты возвращена обществом, правомерными являются только требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в иске в части взыскания упущенной выгоды мотивирован тем, что предприятие не доказало наличие всех элементов убытков. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что нарушения условий договоров допущены именно обществом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление предприятия о готовности товара к передаче.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2012 решение от 15.06.2012 в части отказа предприятию в иске отменено. Принят отказ предприятия от иска в части взыскания 350 тыс. рублей предоплаты, производство по делу в названной части прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 762 тыс. рублей задолженности. Распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежное поручение от 01.06.2012 N 1257 не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств и не подтверждает возврат предприятию суммы предварительной оплаты.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, отказать предприятию в иске в полном объеме и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что по договорам N 708 и 721 поставке подлежали именно автобусы 2011 года выпуска, не соответствует обстоятельствам дела. Предприятие необоснованно отказалось от приемки поставленных автобусов, вследствие чего общество, руководствуясь нормами статей 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров, о чем уведомило предприятие (письмо от 22.06.2011). Кроме того, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отказано в удовлетворении встречного иска общества.
В части отказа предприятию в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, а также в части принятия отказа предприятия от иска о взыскании 350 тыс. рублей предоплаты и прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в названной части не проверяются кассационной инстанцией.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель предприятия просил ее отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, 26.01.2011 общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки автомобилей N 708, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автобус BAW STREET стандарт по цене 1 112 тыс. рублей. В силу пункта 3.1 договора местом передачи автомобиля является автосалон, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 29. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 14 рабочих дней после получения 100% оплаты за автомобиль, но не ранее даты поступления автомобиля в салон продавца (пункт 3.2). В силу пункта 3.3 договора датой передачи автомобиля считается дата подписания акта приема-передачи (накладной). Пунктом 3.5 договора установлена обязанность покупателя оплатить 100% стоимости автомобиля в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля в салон. Надлежащим является уведомление покупателя или его представителя посредством любых средств связи. В соответствии с пунктом 3.6 покупатель обязан принять автомобиль в течение 14 рабочих дней после оплаты 100% его стоимости, но не ранее даты поступления автомобиля в салон продавца. В силу пункта 7.2 договора в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения договора без существенного нарушения продавцом условий договора продавец имеет право взыскать, в том числе из произведенной покупателем предоплаты, штраф в размере 4% от стоимости автомобиля. Пунктом 7.3 предусмотрено право продавца в случае нарушения покупателем сроков, указанных в пункте 3.6 договора, взыскать штраф в размере 350 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения продавцом существенных условий договора (несоответствие поставленного автомобиля условиям, указанным в пункте 1.1 договора (марка, модель, тип, год, цвет), ранее оговоренной комплектации, значительное нарушение сроков поставки) покупатель имеет право на возврат внесенной суммы предоплаты. Возврат осуществляется на основании письменной претензии покупателя с обоснованием причин отказа в приемке автомобиля в течение 7 дней с момента рассмотрения претензии. Договор в подобном случае считается незаключенным.
26 января 2011 года общество и предприятие на аналогичных условиях заключили договор поставки автомобилей N 721.
Платежными поручениями от 26.01.2011 N 15 и 16 покупатель перечислил продавцу 2 224 тыс. рублей.
30 марта 2011 года общество предоставило предприятию акты приема-передачи двух автобусов BAW STREET (VIN XWV22450ABN 000004, XWV22450ABN 000011), в которых оговорено, что данные ПТС в графах 1 (идентификационный номер (VIN)), 5 (год изготовления транспортного средства) и 8 (кузов (кабина, прицеп)) не соответствуют фактической маркировке транспортных средств. Изменения будут внесены в установленном порядке.
В дополнительном соглашении от 30.03.2011, заключенном обществом, предприятием и ООО "БАУ Мотор Корпорейшн" (завод-изготовитель), названные лица предусмотрели, что для приведения данных актов приема-передачи по автобусам VIN XWV22450AАN 000004, XWV22450AАN 000011 и фактической маркировки названных транспортных средств представитель завода-изготовителя в срок до 17.04.2011 за счет общества приводит в соответствие данные ПТС и фактической маркировки транспортных средств согласно актам приема-передачи.
В претензии от 07.06.2011 покупатель, указывая, что в установленные договорами сроки предусмотренные ими автомобили не поставлены, известил продавца о необходимости до 07.07.2011 произвести возврат суммы предварительной оплаты, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить причиненные ненадлежащим исполнением договоров убытки (упущенную выгоду).
Ссылаясь на то, что соответствующие требования не исполнены, изменения в ПТС не внесены, вследствие чего покупатель отказался от исполнения договоров, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Общество, полагая, что надлежащим образом исполнило условия договоров N 708 и 721, а предприятие неправомерно отказалось от приемки поставленных автобусов, предъявило встречный иск о взыскании с покупателя штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договоров.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований общества, предъявленных в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальных требований покупателя. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил условия договоров N 708 и 721 и пришел к правильному выводу о том, что в договорах стороны не оговорили конкретный год выпуска автобусов, подлежащих поставке. Вместе с тем, проанализировав дальнейшие взаимоотношения сторон по позднее заключенным договорам, по которым общество поставляло предприятию автобусы 2011 года выпуска по цене, аналогичной указанной в договорах от 26.01.2011, суд первой инстанции счел, что в рамках исполнения договоров N 708 и 721 ответчику также надлежало поставить в адрес истца автобусы 2011 года выпуска.
Поскольку спорные два автобуса 2010 года выпуска, суд счел обоснованным отказ предприятия от их получения. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2011 по 12.05.2012 с учетом отказа предприятия от договоров письмом от 03.05.2011.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, однако опровергла его вывод о возврате ответчиком части предварительной оплаты платежным поручением от 01.06.2012 N 1257, поскольку перечисление денежных средств по данному поручению не доказано. Апелляционный суд, учитывая отказ предприятия от части заявленных требований, взыскал с общества дополнительно 762 тыс. рублей предварительной оплаты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что нарушения условий договоров от 26.01.2011 (поставка автобусов 2010 года выпуска вместо 2011 года) допущены именно обществом. Кроме того, суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление поставщиком покупателя о готовности товара, вследствие чего признал начисление обществом штрафных санкций неправомерным.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Из материалов дела следует, что и покупатель (письмом от 03.05.2011 - т. 1, л.д. 25), и продавец (претензионным письмом от 22.06.2011 N 82 - т. 1, л.д. 91) отказались от договоров от 26.01.2011. Таким образом, в связи с обоюдной волей сторон, независимо от причин отказа от договоров, они являются расторгнутыми и поэтому не возвращенная продавцом сумма предварительной оплаты взыскана апелляционным судом правильно. Однако выводы судов о вине общества в невыполнении договорных обязательств и, напротив, надлежащем исполнении договора предприятием не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о ненадлежащем качестве двух спорных автобусов, подлежащих поставке. В договорах поставки от 26.01.2011 стороны не оговорили, что поставке подлежат автобусы 2011 года выпуска, тогда как пункты 7.5 договоров предоставляют покупателю право отказаться от товара и требовать возврата предварительной оплаты по мотиву несоответствия года выпуска автобусов только при наличии такого условия в договоре. Суды, признав, что в спорных договорах условие о годе выпуска отсутствует, необоснованно сослались на иные договоры, заключенные сторонами позднее, о поставке других автобусов. Между тем каждый из договоров поставки имеет самостоятельный предмет регулирования, обязательства по спорным договорам не обусловлены исполнением каких-либо иных договоров. Кроме того, указание в одних договорах года выпуска автобусов и, напротив, неуказание этого условия в других договорах может свидетельствовать о том, что для сторон соответствующее условие в одном случае являлось существенным, а в другом случае - нет. Спорные договоры заключены в январе 2011 года, не предусматривали поставку автобусов с длительной отсрочкой, в связи с чем стороны вполне могли исходить из того, что продавец к моменту передачи товара будет еще располагать автобусами 2010, а не 2011 года выпуска.
Кроме того, суды установили, что, несмотря на противоречивые сведения в переписке и документе от 30.03.2011, который именован дополнительным соглашением, относительно якобы несоответствия актов приема-передачи, данных, отраженных в паспортах транспортных средств, и фактической маркировки автобусов, в действительности имело место несогласие покупателя с получением автобусов 2010 года выпуска и разногласия между сторонами возникли только по одному вопросу - году выпуска автобусов.
Представитель общества пояснил суду кассационной инстанции, что замечания предприятия относительно года выпуска автобусов имелись в отношении 4 машин (в дополнительном соглашении от 30.03.2011 речь идет о 5 машинах). Из них по двум машинам документы с 2010 года выпуска изменены продавцом с участием производителя на 2011 год и после этого покупатель принял их без замечаний. При этом изменялся не только год выпуска, но и идентификационный номер (VIN), поскольку каждому году выпуска соответствует свой идентификационный номер. Это, по мнению общества, свидетельствует о том, что у покупателя отсутствовали претензии к качеству автобусов, а он требовал только отражения 2011 года выпуска в документах на автобусы. Суды данные обстоятельства не исследовали.
Дополнительное соглашение от 30.03.2011 от имени общества и завода-изготовителя подписано не руководителями и суды не установили наличие полномочий подписавших его лиц на совершение сделки. Вместе с тем данный документ является доказательством по делу. Из его содержания следует, что в любом случае к 30.03.2011 покупатель был извещен продавцом о готовности автобусов к передаче. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения покупателя о готовности товара к выборке не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Пунктами 3.2, 3.5 договора предусмотрено, что после поступления автомобиля в салон и уведомления продавцом покупатель обязуется оплатить его в течение 5 дней, а продавец - передать автомобиль покупателю в течение 14 дней после оплаты.
Выяснение обстоятельств надлежащего выполнения договора каждой из сторон имеет существенное значение для применения предъявленной сторонами ответственности за неисполнение обязательства и выяснения момента расторжения договора. Так, если предприятие письмом от 03.05.2011 (входящий получателя письма - от 03.06.2011) правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств (в связи с существенным нарушением обществом обязательств), то договор может считаться расторгнутым с момента получения данного отказа (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, если предприятие допустило нарушение по выборке товара, необоснованно от него отказавшись, то договор может считаться расторгнутым с момента получения покупателем претензионного письма общества от 22.06.2011 об отказе от исполнения договора (в письме проставлена отметка о получении его покупателем 27.06.2011).
Поскольку требования сторон о применении мер ответственности за нарушение обязательства разрешены судами без исследования приведенных выше существенных обстоятельств и выводы судов в этой части не соответствуют доказательствам и установленным обстоятельствам, дело надлежит направить на новое рассмотрение в соответствующей части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, нарушил ли продавец обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара, по передаче соответствующей документации на товар, по качеству товара, являются ли данные нарушения существенными (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно ли предприятие отказалось от получения двух спорных автобусов; определить момент расторжения договора. В зависимости от установленного суду необходимо проверить наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предъявленных сторонами друг к другу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А32-31468/2011 в части взыскания с ООО "ФаворитЪ" в пользу ООО "Новороссийское транспортное предприятие" 115 630 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречного иска, а также распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины с обеих сторон отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ