Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Иващенко Любови Викторовны (ИНН 234800328191, ОГРНИП 304234811700300) - Залевского Д.И. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края (ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187), администрации Ильского сельского поселения Северского района Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-4724/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Иващенко Л.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края и администрации Ильского сельского поселения Северского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина (литера Е1) общей площадью 79,3 кв. м, из них: основная торговая - 69,3 кв. м, вспомогательная - 10,0 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Ильский, ул. Первомайская, д. 113, с учетом реконструкции (литера Е1) и включения пристройки (литера е) площадью 44, 7 кв. м (уточненные первоначально заявленные требования, произведенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на следующее. Истец не доказал, что принимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не обосновал наличие вещного титула землепользования (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования).
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что истцу предоставлен земельный участок под строительство магазина площадью 100 кв. м в пос. Ильском по ул. Первомайской, 113 на основании постановления главы Ильской поселковой администрации от 10.07.1996 N 603.
Постановлением главы администрации Ильской поселковой администрации от 22.08.1996 N 743 истцу разрешено строительство магазина на предоставленном земельном участке.
На основании постановления администрации муниципального образования Северский район от 09.12.2009 истец и администрация муниципального образования Северский район заключили договор аренды указанного земельного участка от 24.12.2009 для эксплуатации магазина сроком на 3 года.
7 мая 1997 года магазин (литера А) общей площадью 34,7 кв. м принят в эксплуатацию на основании акта комиссии от 14.02.1997 N 113 и постановления главы Ильской поселковой администрации.
В 2006 - 2011 годах истец возвел к магазину (литера А) пристройку (литера Е1) общей площадью 69,3 кв. м и пристройку (литера е) общей площадью 10,0 кв. м.
Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала или в период реконструкции и неполучении разрешения по не зависящим от него причинам.
Апелляционный суд верно указал, что обращение в администрацию Ильского городского поселения Северского района за выдачей разрешения на реконструкцию здания магазина после подачи искового заявления в арбитражный суд, на которое ссылается заявитель жалобы, не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом обязанности по получению разрешения на строительство до начала строительных работ.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие вещных прав у предпринимателя на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, истец не представил.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку выводов судов, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А32-4724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ