Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Сафина Н.Н., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область Камышинский район, с. Мичурский,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А12-11678/2012
по заявлению администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область Камышинского района с. Мичурский (ОГРН 1053453069130, ИНН 3410004501), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский", г. Камышин, об оспаривании предписания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области,
установил:
администрация Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, Администрация сельского поселения, орган местного самоуправления, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" (далее - ОВД "Камышинский", отдел, ответчик) о признании недействительным предписания от 13.04.2012 N 230/5.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 предписание отдела от 13.04.2012 N 230/5, внесенное Администрации, признано недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным оспариваемого предписания ОВД "Камышинский" от 13.04.2012 N 230/5 отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, явку своих представителей не обеспечили; направили в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012 ОВД "Камышинский" со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в адрес Администрации внесено предписание N 230/5, согласно которому на Администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок оборудовать помещения администрации сельского поселения средствами охранной сигнализации с выводом сигнала на пульт централизованного наблюдения организации, осуществляющей государственную охрану.
Не согласившись с предписанием и полагая, что оно нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ и, тем самым, нарушает права Администрации, поскольку ограничивается ее право на свободу договора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1). Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 данный Перечень изложен в новой редакции. Пунктом 1 указанного Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В кассационной жалобе Администрация, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона о частной охранной деятельности положение о том, что охранная деятельность частных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций.
Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, которые не могут охраняться частными охранными организациями.
Оспариваемым предписанием от 13.04.2012 N 230/5 ОВД "Камышинский" фактически обязывает заявителя приобрести имущество (охранную сигнализацию) и заключить договор на ее обслуживание (оборудовать помещение с выводом сигнала на пульт централизованного наблюдения организации, осуществляющей государственную охрану).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо законом.
Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" не содержат указания на обязанность, в данном случае органа местного самоуправления, заключить договор на охрану помещений заявителя. Не содержит такой обязанности и Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, на которое ссылается ОВД "Камышинский", не является законом и не содержит каких-либо положений, обязывающих заключить договор на охрану помещений органа местного самоуправления, а также не регулирует отношения, связанные с заключением договора и не определяет его условий.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5721/08, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N ГКПИ09-1628.
Более того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, изданным в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией. Однако административные здания и помещения органов местного самоуправления в него не включены.
Следовательно, законом не установлена обязанность Администрации сельского поселения заключить договор охраны муниципального имущества и предписание ОВД "Камышинский" от 13.04.2012 N 230/5 является незаконным, как противоречащее статье 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и принято ОВД "Камышинский" в пределах компетенции, основан на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалованного постановления в силу статьи 288 АПК РФ. Решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А12-11678/2012 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА