Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Толкачевой И.Ю., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежэнергопроект", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А08-2386/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежэнергопроект" (далее - ОАО "Воронежэнергопроект", ответчик) (ИНН 3662084551, ОГРН 1033600154576) о взыскании 440 000 руб. неустойки по договору от 12.08.2011 г. N 3100/23889/11.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2012 года (судья Полухин Р.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Воронежэнергопроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемой судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что не учтено судом первой инстанции, и не рассмотрен вопрос о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.08.2011 г. между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ОАО "Воронежэнергопроект" (подрядчик) заключен договор N 3100/23889/11 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции сетей 0,4-10 кВ для нужд ОАО "МРСК Центра" филиала "Белгородэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение N 1 к договору).
Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены календарным планом (приложение N 4 к договору) (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб.
Пунктом 15.7 договора установлен срок его действия: с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В силу п. 3.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.
Срок начала работ - в соответствии с календарным планом.
Срок завершения работ - в течение 45 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с календарным планом (п. 3.2 договора).
Письмом от 14.09.2011 г. N 179 подрядчик просил о продлении сроков выполнения работ.
Письмом от 10.10.2011 г. N БЛ/17/7066 ОАО "МРСК Центра" согласовало ОАО "Воронежэнергопроект" продление сроков выполнения работ до 20.10.2011 г. Подрядчик согласился с измененным сроком выполнения договора до 20.10.2011 г., о чем сообщил заказчику письмом от 19.10.2011 г. N 201.
В установленный срок подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
Пунктом 9.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата заказчику в виде пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
08.02.2012 г. ОАО "МРСК Центра" направило в адрес ОАО "Воронежэнергопроект" претензию N БЛ/23/626 с требованием о выполнении работ и оплате неустойки в размере 440 000 руб.
В ответ на заявленную претензию в адрес ОАО "МРСК Центра" поступило письмо ОАО "Воронежэнергопроект" от 27.02.2012 г. N 1/96 с указанием причины просрочки - несоответствие технического задания в части указания протяженности проектируемых объектов, а также просьбой о неприменении к ОАО "Воронежэнергопроект" условий договора об имущественной ответственности (взыскания пени).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования ОАО "МРСК Центра" об оплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В согласованный сторонами новый срок окончания работ (до 20.10.2011 г.) подрядчик свои обязательства по договору не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.3 договора определено, что за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата заказчику предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлено.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ОАО "Воронежэнергопроект" неустойки в сумме 440 000 руб. (5 000 000 х 0,08% x 110 дн.) за период с 21.10.2011 г. по 07.02.2012 г.
Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности, то уменьшение при таких обстоятельствах судом первой инстанции неустойки противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А08-2386/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.В.ЧИСТОВА