Резолютивная часть постановления оглашена 24.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Канищевой Л.А.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. Булатникова Н.Е. - представитель (дов. от 21.11.2011);
от УФНС России по Орловской области Дранкова Л.А. - представитель (дов. от 11.10.2012);
от представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А48-5021/2008,
установил:
14.05.2012 представитель учредителей закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ОРЛЭКС", г. Орел, ОГРН 1025700825479, Костин Андрей Николаевич, г. Орел, в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверной величины стоимости объектов недвижимого имущества (здание инженерного корпуса, общая площадь 3517,1 кв. м, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0008, литера З, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0008, этажность 4 (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности; земельный участок, общей площадью 2691 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010607:67, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6,), указанной в отчете ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" N 6-03/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 22 марта 2012 года, а отчета N 6-03/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества от 22 марта 2012 года недействительным.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2012 (судья И.В. Нефедова) производство по заявлению Костина А.Н. прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Ж.Н.Потихонина, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на необоснованность применения судами разъяснения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005, поскольку оно касается оспаривания оценки в исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве.
Доводы жалобы поддержаны представителем ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель конкурсного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника введено внешне управление, внешним управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова Владислава Михайловича.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Червяков Владислав Михайлович.
26.12.2007 между ЗАО "Газэнергопромбанк" и должником был заключен кредитный договор N КР50852/7, согласно которому заявитель обязался предоставить ЗАО "ОРЛЭКС" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере: с 26 декабря 2007 года по 26 сентября 2008 года - 40 000 000 руб.; с 27 сентября 2008 года по 21 октября 2008 года - 30 000 000 руб.; с 22 октября 2008 года по 20 ноября 2008 года - 20 000 000 руб.; с 21 ноября 2008 года по 19 декабря 2008 года - 10 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 19 декабря 2008 года.
В рамках указанного договора на основании дополнительного соглашения должнику был выдан кредит на сумму 40 000 000 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых (дополнительное соглашение от 1 октября 2008 года N 1 к кредитному договору).
Обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества (договор залога недвижимости от 26 декабря 2007 года, дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 1 октября 2008 года).
Предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2007 является имущество, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности и расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, а именно: инженерный корпус, общей площадью 3517,1 кв. м, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0008, литер "З", этажность 4 (подземных этажей - 1), кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0008.
Согласно пункту 1.3 указанного договора предмет залога оценен по соглашению контрагентов в 56 765 000 руб.
Определением арбитражного суда от 31.03.2009 по делу N А48-5021/2008 (131) требования ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле в размере 10 598 071,04 руб. как требования, обеспеченные залогом, из них 10 000 000 руб. просроченная задолженность по возврату кредита, 448 087,43 руб. проценты за пользование кредитом, 149 983,61 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС".
Определением арбитражного суда от 20.08.2010 по делу N А48-5021/2008 (131) была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", а именно: конкурсного кредитора ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле на его правопреемника ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала.
Определением арбитражного суда от 28.02.2012 по делу N А48-5021/2008 (131) была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", а именно: конкурсного кредитора ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на его правопреемника ООО "Лекс".
Определением арбитражного суда от 06.10.2009 по делу N А48-5021/2008 (302) требования ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле в размере 13 368 192,35 руб. как требования, обеспеченные залогом, из них 10 000 000 руб. просроченная задолженность по возврату кредита, 2 136 387,46 руб. проценты за пользование кредитом, 1 231 804,89 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС (основание возникновения задолженности - кредитный договор от 26 декабря N КР50852/7).
Определением арбитражного суда от 20.08.2010 по делу N А48-5021/2008 (302) была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", а именно: конкурсного кредитора ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле на его правопреемника ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала.
Определением арбитражного суда от 28.02.2012 по делу N А48-5021/2008 (302) была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", а именно: конкурсного кредитора ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на его правопреемника ООО "Лекс".
ООО "Лекс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, утверждении начальной продажной цены залогового имущества.
Представитель учредителей должника - Андрей Николаевич Костин представил суду отчет, подготовленный ООО "Премиум-оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения - инженерный корпус составляет 52 772 718 руб.
Определением от 17.04.2012 Арбитражный суд Орловской области утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Лекс", определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Лекс", в размере 39 400 000 руб.
Арбитражный суд Орловской области, удовлетворяя заявление ООО "Лекс", исходил из того, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, утверждении начальной продажной цены залогового имущества не нарушает прав и законных интересов должника, его учредителей и кредиторов. Кроме того, предложенный ООО "Лекс" вариант реализации имущества должника предусматривает реализацию имущества должника на повышение начальной цены продажи.
Постановлением от 26.06.2012 года по делу N А48-5021/2008 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Костина А.Н. без удовлетворения.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о занижении рыночной стоимости предмета залога, указанной в отчете ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" N 6-03/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 22 марта 2012 года.
Кроме этого, как установил суд первой инстанции, А.Н. Костин 10.04.2012 года оспорил оценку путем обращения в Арбитражный суд Орловской области с самостоятельным иском к ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" о признании величины стоимости объекта недвижимого имущества - здание инженерного корпуса, общая площадь 3517,1 кв. м, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0008, литера З, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0008, этажность 4 (подземных этажей - 1), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, принадлежащего ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности, указанной в отчете N 6-03/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 22 марта 2012 года, в размере 44 290 000 руб. недостоверной, а отчета N 6-03/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества от 22 марта 2012 года недействительным.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 года данное заявление было оставлено без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 года было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:67.
Представитель учредителей должника Андрей Николаевич Костин 14.05.2012 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 года по пятому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:67.
Определением от 01.06.2012 года Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 года по пятому вопросу повестки дня, поскольку представителем учредителей должника был пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. без удовлетворения.
Рассмотрев настоящее заявление Костина А.Н., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 130, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
В соответствии с п. 6 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Исходя из приведенных выше положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, ее самостоятельное оспаривание, каковым по существу является, заявление Костина А.Н. не предусмотрено.
Кроме того, разрешая спор, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства того, что Костин А.Н. ранее оспаривал величину оценки и отчет оценщика, заявляя требования о признании недействительным решения комитета кредиторов, а также заявляя возражения при утверждении судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, утверждении начальной продажной цены залогового имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судами разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005, со ссылкой на то, что оно касается оспаривания оценки именно в исковом производстве, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что заявление подано рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства, не изменяет существа требований, сводящихся к оспариванию величины оценки залогового имущества, которая не является в рассматриваемом случае обязательной.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД