Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф. - паспорт.
от Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф. - представитель (дов. б/н от 19.01.12).
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А08-6463/2011,
установил:
конкурсные кредиторы ООО "Нефто" Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в арбитражный суд с уточненным иском к ООО "Нефто" в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г., к ООО "Промкомплект" и ООО "Эдель" о признании недействительными:
- договора купли-продажи от 08.10.2008, заключенного между ООО "Нефто" и ООО "Нефто-Сервис" в отношении нежилого здания - гаражного, общей площадью 114,8 кв. м, кадастровый номер 31.18:0603005:0048:005692-00/001:1001/Б1 по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31; а также в отношении нежилого здания - сервисного, общей площадью 90,5 кв. м, кадастровый номер 31:18:0201005:75:0007074 00/001/Б по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московская;
- договора купли-продажи от 24.02.2009, заключенного между ООО "Нефто" и ООО "Нефто-Сервис" в отношении нежилого здания - сервисного, общей площадью 72,9 кв. м, кадастровый номер 31:18:0603005:0048:005692-00/001:1001/Б1 по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31;
- договора купли-продажи N 2/3-09 от 25.03.2009, заключенного между ООО "Нефто-Сервис" и ООО "Эдель" в отношении нежилого здания - гаражного, общей площадью 114,8 кв. м, кадастровый номер 31:18:0603005:0048:005692-00/001:1001/Б1 по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31; в отношении нежилого здания - сервисного, общей площадью 72,9 кв. м, кадастровый номер 31:18:0603005:0048:005692-00/001:1001/Б1 по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31, а также в отношении нежилого здания - сервисного, общей площадью 90,5 кв. м, кадастровый номер 31:18:0201005:75:0007074 00/001/Б по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московская;
и о применении последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 08.10.2008, от 24.02.2009, N 2/3-09 от 25.03.2009, заключенных между ООО "Нефто-Сервис" и ООО "Эдель" в отношении нежилого здания - гаражного, общей площадью 114,8 кв. м, кадастровый номер 31:18:0603005:0048:005692-00/001:1001/Б1 по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31; в отношении нежилого здания - сервисного, общей площадью 72,9 кв. м, кадастровый номер 31:18:0603005:0048:005692-00/001:1001/Б1 по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31, а также в отношении нежилого здания - сервисного, общей площадью 90,5 кв. м, кадастровый номер 31:18:0201005:75:0007074 00/001/Б по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московская и обязании ООО "Эдель" возвратить все вышеуказанное имущество в собственность предприятию ООО "Нефто".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Попова Е.Ф., Горпинченко В.П. просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Попова Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Поповой Е.Ф., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 по делу N А08-6221/05-4 с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 14 575 675 рублей действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А08-6221/05-4 решение суда первой инстанции от 26.03.2008 отменено в части взыскания с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. 14 575 675 рублей стоимости доли, с общества в пользу Поповой Е.Ф. в счет действительной стоимости доли взыскано 1 095 700 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу N А08-2956/2009-24Б заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО "Нефто" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, в реестр кредиторов включены требования конкурсного кредитора Поповой Е.Ф. в сумме 13 624 432 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2009 по делу N А08-2956/2009-24Б в реестр требований ООО "Нефто" включены требования Горпинченко В.П. в сумме 807 972 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 по делу N А08-2956/2009-24Б в отношении ООО "Нефто" открыто конкурсное производство.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу N А08-6221/05-4 отменено, а постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 09.12.2008 оставлено без изменения.
Таким образом, с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. должно быть взыскано 1 095 700 рублей действительной стоимости доли. Таким образом, на день введения в отношении ООО "Нефто" конкурсного производства долг ООО "Нефто" перед Поповой Е.Ф. составлял 1 095 700 рублей.
8 октября 2008 года между ООО "Нефто" (продавец) и ООО "Нефто-Сервис" (в настоящее время ООО "Нефто-Сервис" переименовано в ООО "Промкомплект") (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество:
- нежилое здание - сервисное, (лит. Б) общей площадью 90,5 кв. м, кадастровый номер 31:18:0201005:75:0007074 00/001/Б по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московская;
- нежилое здание - гаражное (лит. Б1), общей площадью 114,8 кв. м, кадастровый номер 31.18:0603005:0048:005692-00/001:1001/Б1 по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31 (т. 6, л.д. 22).
24 февраля 2009 года между ООО "Нефто" (продавец) и ООО "Нефто-Сервис" (покупатель") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое здание - сервисное (лит. Б) общей площадью 72,9 кв. м, кадастровый номер 31:18:0603005:0048:005692-00/001:1001/Б1 по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31 (т. 1, л.д. 96).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. (ст. 555 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что требование вышеперечисленных норм права при заключении договоров от 08.10.2008 и от 24.02.2009 ООО "Нефто" и ООО "Нефто-Сервис" соблюдены, что свидетельствует о заключенности указанных договоров.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таких последствий непередачи покупателю недвижимости как незаключенность договора купли-продажи названная норма не содержит.
Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы истцов о том, что спорные договоры являются незаключенными в силу отсутствия акта приема-передачи недвижимости, поскольку пунктом 11 договора купли-продажи от 08.10.2008 и п. 7 договора купли-продажи от 24.02.2009 предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в договорах при подписании договоров. Покупатель претензий по качеству имущества не имеет.
Указанные пункты договоров не противоречат п. 1 ст. 556 ГК РФ, в котором указывается на возможность передачи имущества не только по акту приема-передачи, но и по иному документу.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Правилами ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе отчуждать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Нефто" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия 31-АА N 340029 от 10.12.2002, серия 31-АА N 340019 от 10.12.2002 (т. 4, л.д. 6, 7), серия 31-АА N согласно которым за ООО "Нефто" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - сервисное (лит. Б), общей площадью 72,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, нежилое здание - гаражное (лит. Б1), общей площадью 114,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/0022005-287 от 11.08.2005 на объект недвижимости нежилое здание - сервисное, площадью 90.5 кв. м, расположенное в г. Шебекино на перекрестке улиц Кирова и Московской (т. 4, л.д. 92), т.е. право собственности ООО "Нефто" было зарегистрировано именно на указанные объекты, а не на имущественный комплекс или предприятие.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судебных инстанций о том, что заключение договоров купли-продажи отдельных объектов недвижимости, а не имущественного комплекса в целом не нарушало прав и интересов ни Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П., ни предприятия-банкрота, в связи с чем не влечет признание недействительными данных сделок.
Судебные инстанции, отклоняя доводы истцов о том, что сделки являются мнимыми, т.к. объекты недвижимости не были оплачены покупателем, правомерно указали в числе правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества - регистрацию перехода права собственности к покупателю, а также сослались на полную оплату спорных сделок, поскольку указанный факт подтверждается копиями платежных поручений и выписками о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Нефто", из которых видно, что за период с ноября 2008 года по май 2009 года ООО "Нефто-Сервис" перечислило ООО "Нефто" в счет оплаты недвижимого имущества по спорным договорам 7 646 100 рублей. Данный факт подтверждается и самими истцами. Так, согласно реестру платежных поручений по оплате продажи недвижимости ООО "Нефто-Сервис" предприятию ООО "Нефто", составленному истицей Поповой Е.Ф. (т. 4, л.д. 101 - 102), плата за недвижимое имущество составила 7 646 100 рублей. Доводы истцов об оплате объектов недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности, не свидетельствуют о мнимости сделок и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, факт оплаты по спорным договорам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области 25.08.2010 по делу N А08-3077/2010-22.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделки заключены заинтересованными лицами, несостоятельны, поскольку в силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску участника общества или самого общества. Истцы участниками общества не являются, как не являлись ими и на момент заключения сделок.
Из копии дела правоустанавливающих документов, представленной регистрирующим органом по запросу суда, видно, что решение об одобрении спорных сделок принималось общим собранием ООО "Нефто" и ООО "Нефто-Сервис".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о необоснованности доводов истцов о том, что спорные сделки совершены в отношении имущества, находившегося под арестом, то есть ограниченного в обороте, поскольку, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Белгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Мещеряковой Е.С. от 05.02.2008 в рамках исполнительного производства N 14161/6/2007 от 08.08.2007 о взыскании с ООО "Нефто" в пользу Горпинченко В.П. 604 797 руб. 02 коп. наложен арест на нежилое здание - сервисное, общей площадью 90,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московская.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 01.09.2008 арест с указанного объекта снят.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя отменено и.о. начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Петровской Е.Н. 28.04.2009, т.е. после заключения договора от 08.10.2008 и после регистрации перехода права собственности, которое состоялось 17.10.2008.
Судами мотивированно не принята во внимание ссылка истцов о наложении ареста на указанное здание определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2008 по делу N А08-2461/05-4, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2007 по тому же делу указанные обеспечительные меры отменены в связи с оплатой ООО "Нефто" в марте 2007 года Горпинченко В.П. суммы долга.
В отношении нежилого здания сервисного, площадью 72,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31 на момент его отчуждения - 24.02.2009 какие-либо ограничения также отсутствовали.
Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2005 по делу N А08-6221/05-4 по заявлению Поповой Е.Ф. наложен арест на указанное здание площадью 72,9 кв. м.
В рамках исполнительного производства N 36514/2008, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.09.2005, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6221/05-4, а также в рамках исполнительного производства N 14161/6/2007 от 08.08.2007 по взысканию с ООО "Нефто" в пользу Горпинченко В,П. 604 797 руб. 02 коп. постановлениями судебных приставов-исполнителей от 30.01.2008 и от 31.08.2008 (с учетом изменений и уточнений, внесенных постановлением от 05.03.2008) был наложен арест на нежилое здание - сервисное, общей площадью 72,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 по делу N А08-6221/05-4 отменены в связи с фактическим исполнением ООО "Нефто" вступившего в законную силу судебного акта.
На основании указанного определения постановлением зам. начальника отдела - судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Петровской Е.Н. от 17.02.2009 арест с указанного здания снят.
Кроме того, как обоснованно указали судебные инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Мещеряковой Е.С. от 17.02.2009 снят арест с указанного здания, наложенный в рамках исполнительного производства N 14161/6/2008 от 08.08.2007.
Договор купли-продажи названного нежилого здания заключен между ООО "Нефто" и ООО "Нефто-Сервис" 24.02.2009, т.е. после снятия всех ограничений.
Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 08.10.2008 и от 24.02.2009 запрет на распоряжение имуществом, являющимся предметом договоров, отсутствовал.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией судов нижестоящих инстанций о несостоятельности доводов истцов о повторном наложении ареста на спорное имущество, поскольку повторный арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 30.04.2009, т.е. после того как имущество выбыло из владения ООО "Нефто", что подтверждается также письмом УФРС по Белгородской области от 03.06.2009 об отказе в регистрации обременений.
На момент заключения договора от 08.10.2008 обременения в отношении нежилого здания - гаражного, общей площадью 114,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31 не существовало.
Также является правильным вывод судебных инстанций, об отсутствии злоупотребления ответчиками ООО "Нефто" и ООО "Нефто-Сервис" правом при заключении договоров купли-продажи от 08.10.2008 и от 24.02.2009, поскольку на момент заключения названных сделок решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 о взыскании с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. 14 575 675 рублей стоимости доли не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано в апелляционную инстанцию, постановлением которой от 09.12.2008 решение суда первой инстанции отменено и с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 рублей.
Кроме того, сумма договоров была достаточной для удовлетворения требований Поповой Е.Ф. с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и требований Горпинченко В.П.
Денежная сумма в размере 1 095 700 рублей выплачена Поповой Е.Ф., что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009.
Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи кредиторская задолженность перед Поповой Е.Ф. с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 по делу N А08-6221/05-4 отсутствовала.
Исполнительное производство N 14/22/1653/3/2009 о взыскании с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. 14 593 681 руб. на основании постановления суда кассационной инстанции по тому же делу возбуждено только 08.05.2009.
Вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств на предмет отчуждения имущества по заниженной цене суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с тем, что отчет о рыночной стоимости имущества, составленный ООО "Воронежское бюро оценки" от 12.02.2010 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен спустя полтора года после заключения первой оспариваемой сделки и в отношении имущества ООО "Эдель". На момент оценки имущество претерпело изменения, поэтому произведенная оценка не отражает фактической стоимости имущества на момент его продажи.
Довод кассационной жалобы о том, что при заключении спорных договоров допущено злоупотребление правом, и данные сделки должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что при заключении спорных договоров нормы действующего законодательства нарушены не были, что исключает наличие недобросовестного поведения со стороны ответчиков, направленного на умышленное выведение активов ООО "Нефто".
Истцы кредиторами ООО "Нефто-Сервис" или ООО "Эдель" не являются и никогда не являлись.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, т.е. последствия недействительности сделки подлежат применению только в отношении сторон сделки, каковыми истцы не являются.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы, однако им предоставлялась отсрочка уплаты пошлины.
На основании вышеизложенного с Горпинченко В.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.
С Поповой Е.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А08-6463/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Горпинченко Валерия Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с Поповой Евдокии Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД