Резолютивная часть постановления принята 19 декабря 2012 г.
Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Маненкова А.Н.
судей Гриднева А.Н., Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца:
индивидуальный предприниматель Маценко Вера Павловна (ОГРН 308312025600012) представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Васильченко Ирина Владимировна (ОГРН 311312028400036) представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Ирины Владимировны, с. Мешковое Щебекинского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А08-346/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Маценко Вера Павловна (далее - ИП Маценко В.П., истец), с. Мешковое Щебекинского района Белгородской области, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильченко Ирине Владимировне (далее - ИП Васильченко И.В., ответчик) о взыскании 400 000 руб. суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 10.03.2011, 90 000 руб. неосновательного обогащения, 6 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 496 451 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 (судья Валуйский Н.С), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Маховая Е.В.), исковые требования частично удовлетворены: взыскано 290 000 руб. - неосновательного обогащения, 380 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 20.01.2012, а всего 290 380 руб., в остальной части в иске отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Васильченко И.В. обратилась с кассационной жалобой в суд округа. По мнению заявителя жалобы, судами не была дана оценка доводам ответчика, решения приняты без учета всех существенных обстоятельств, выводы судов не соответствуют действительности, в связи с чем, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А08-346/2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ИП Маценко В.П. в представленном отзыве на кассационную жалобу указала, что состоявшиеся по делу N А08-346/2012 являются законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.03.2011 между Маценко В.П. и Васильченко И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи здания пекарни общей площадью 97,8 кв. м, кадастровый номер 31:17:00:00:8266/201001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, Щебекинский район, село Мешковое, ул. Привольная 22а.
На момент заключения спорного предварительного договора на здание хлебопекарни не было правоустанавливающего документа, право собственности ответчика на этот объект недвижимости не было зарегистрировано.
Пунктом 3.1 предварительного договора стороны предусмотрено, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости будет заключен после получения ответчиком документов, удостоверяющих право собственности на здание хлебопекарни, но не позднее 01.01.2012 года.
В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика прав на земельный участок, занимаемый спорным зданием, в обоснование прав ответчика на спорное здание положен только договор купли-продажи здания пекарни ответчиком у третьего лица от 26.12.2007 N 27 и передаточный акт к этому договору от 29 декабря 2007 года (л.д. 14 - 16), при отсутствии у продавца государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество с учетом положений п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указывая на то, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ИП Маценко В.П. было уплачено ответчику 290 000 руб. и данная сумма должна быть возвращена истцу, поскольку основной договор не был заключен сторонами, ИП Маценко В.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с тем, что к сроку, предусмотренному пунктом 3.1 указанного предварительного договора, основной договор не заключен и доказательств осуществления сторонами действий к заключению основного договора в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь положениями статьи 190, пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к верному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 10.03.2011 были прекращены с 01.01.2012.
Маценко В.П. во исполнение предварительного договора уплачен задаток в сумме 200 000 руб. и 50 000 руб. были уплачены при подписании предварительного договора в качестве аванса в счет будущих платежей при исполнении основного договора (при его заключении), 40 000 руб. в счет стоимости холодильного оборудования.
Из материалов дела следует, что ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. В связи с чем, суды сделали правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в счет уплаты платежей по которому внесена спорная сумма, не заключен, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 395 ГК РФ, пришли к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика и получение им имущественной выгоды, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 290 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 20.01.2012, не найдя правовых оснований для начисления процентов ранее 01.01.2012.
Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А08-346/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА