Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (ИНН 2315113650, ОГРН 1052309087291) - Сперанского В.К. (доверенность от 30.09.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Промстрой" (ИНН 6143066258, ОГРН 1076143002870), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский опытно-экспериментальный завод", Первилова Александра Викторовича, Первиловой Людмилы Георгиевны, Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Промстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-3787/2012, установил следующее.
ООО "Порт Азово-Черноморский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Производственно-строительная компания "Промстрой" об истребовании из чужого незаконного владения подстанции общей площадью 284,1 кв. м (литера 8), расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30 (далее - спорное имущество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Волгодонский опытно-экспериментальный завод" (далее - завод), Первилов А.В., Первилова Л.Г. и Федеральная государственная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области.
Решением суда от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект выбыл из владения истца помимо его воли (законный орган управления отстранен от принятия решений). К моменту подачи искового заявления общий трехгодичный срок исковой давности не истек.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 12.10.2007 N 17/10/07 лицо, совершившее сделку от имени истца (юридического лица), действовало в его интересах. По данной возмездной сделке истец получил денежные средства, составляющие цену договора. Истец не представил доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении, а также недобросовестность ответчика. Незаконными являются и выводы судов о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 06.09.2010, то есть с момента, когда истец узнал об отчуждении спорного имущества (получение сведений, предоставленных Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области в рамках дела N А53-9356/2008). Кроме того, истец еще 2007 году произвел отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Дондеталь".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Порт Азово-Черноморский" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Порт Азово-Черноморский" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежало спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 02.06.2006 серии 61 АГ N 173200.
12 октября 2007 года истец и завод заключили договор купли-продажи спорного имущества N 17/10/07. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А32-6040/2008 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Бородин Д.А. не являлся участником и директором общества и не вправе был совершать сделки по отчуждению принадлежащего обществу на праве собственности спорного имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу N А53-9356/2008 договор купли продажи от 12.10.2007 N 17/10/07 признан ничтожным, а зарегистрированное право собственности завода - недействительным.
27 июня 2008 года завод продал Первиловой Л.Г. спорное имущество (договор купли продажи от 27.06.2008 N 002/06/08).
25 мая 2009 года Первилова Л.Г и Первилов А.В. заключили договор купли-продажи данного имущества N ПАВ 25/5/2009, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.06.2009 за номером 61-61-10/045/2009-119.
Впоследствии Первилов А.В. произвел отчуждение этого имущества в пользу ответчика (договор купли-продажи от 22.06.2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 19.07.2011 за регистрационным номером 61-61-09/041/2011-415).
Полагая, что вследствие ничтожности сделки по продаже спорного имущества не имеют законного основания и все последующие сделки, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Суды с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-6040/2008 и А53-9356/2008, сделали правильный вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
С 2007 по 2010 год истец находился в состоянии наличия внутреннего корпоративного конфликта. Спорное имущество отчуждено от имени истца в период, когда в Едином государственном реестре юридических лиц находились сведения об участниках и органах юридического лица, включенные в реестр в результате незаконного лишения единственного участника общества контроля над ним.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли суды правомерно истребовали названное имущество из незаконного владения ответчика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Истец не имел воли отдавать спорное имущество в оборот, поэтому утрата фактического контроля за его движением является явным нарушением его имущественных прав.
Довод об ошибочном неприменении судами срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит отклонить. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно отметили, что правовая возможность предъявить виндикационный иск возникла у истца не ранее, чем спорное имущество было отчуждено заводом в пользу Первиловой Л.Г. До этого момента надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права могла быть только реституция, применения которой истец требовал в рамках дела N А53-9356/2008.
Кроме того, утрата корпоративного контроля единственного участника общества (истца) вследствие незаконного исключения, не позволила своевременно обратиться за защитой своих имущественных интересов до восстановления Зеленского В.М. в правах участника в июне 2010 года (дело N А32-6040/2008).
Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что в 2007 году спорное имущество отчуждено истцом пользу ООО "Дондеталь". Предметом названной сделки (договор купли-продажи от 13.06.2007) являлась электрическая подстанция в комплекте ПС 110/35/6 кВт, которая отчуждена в качестве оборудования в составе электрической подстанции, основная часть которого представляет собой части силового трансформатора. Данный договор содержит условие и сроки передачи оборудования, но не объекта недвижимости.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А53-3787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ