Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Марченкова Е.М. (доверенность от 07.12.2012), в отсутствие истца - муниципального предприятия города Новошахтинска "Эксплуатация и обслуживание жилья" (ИНН 6151009623, ОГРН 1026102483560) и третьих лиц: Муниципального городского управления жилищно-коммунального хозяйства, муниципального предприятия города Новошахтинска "Информационный расчетный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия города Новошахтинска "Эксплуатация и обслуживание жилья" на решение Арбитражного Ростовской области от 27.08.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-6029/2012, установил следующее.
Муниципальное предприятие г. Новошахтинска "Эксплуатация и обслуживание жилья" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд к Родионово-Несветайскому отделению банка N 5190 ОАО "Сбербанк России" (далее - отделение банка) с иском о взыскании 121 673 рублей 15 копеек убытков и 20 913 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы следующим. По договору, заключенному предприятием с отделением банка, прием платежей от населения производился по системе передачи электронного документа. Внесенная в период с 01.04.2008 по 31.12.2009 сумма оплаты жилищно-коммунальных услуг (121 673 рубля 15 копеек) ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) на расчетный счет предприятия не перечислена. В иске о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения предприятию отказано решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 по делу N А53-26959/2010. В рамках данного дела судом установлено, что спорная сумма перечислена банком не истцу, а муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие ЖКХ). В связи с незаконным перечислением денежных средств банк обязан возместить убытки, а также уплатить проценты (за период с 01.01.2010 по 31.01.2012). Требования истца основаны на положениях статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснениях, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление от 19.04.1999 N 5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное городское управление жилищно-коммунального хозяйства и МП г. Новошахтинска "Информационный расчетный центр" (далее - расчетный центр).
Определением от 05.06.2012 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика (отделения банка) на банк (т. 1, л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции при разрешении спора учли обстоятельства, установленные решением от 05.05.2011 по делу N А53-26959/2010 (с участием тех же лиц). В рамках названного дела установлено, что решением от 05.04.2006 по делу N А53-18180/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И. В связи с процедурой ликвидации МУП "Служба заказчика" заключенный им ранее с отделением банка договор о приеме платежей физических лиц от 01.06.2005 N 96 расторгнут. В письме ликвидационной комиссии от 22.04.2008 указано, что в дальнейшем получение платежей будет осуществлять предприятие ЖКХ, с которым отделение банка заключило договор от 07.05.2008 N 153 о приеме платежей населения. В связи с завершением процедуры ликвидации предприятия ЖКХ указанный договор расторгнут по инициативе ликвидатора (письмо от 15.03.2011). По сведениям расчетного центра за период с 01.04.2008 по 31.12.2009 сумма оплаченных населением жилищно-коммунальных услуг составила 121 673 рубля 15 копеек. Указанная сумма перечислена предприятию ЖКХ (в рамках исполнения договора от 07.05.2008 N 153). При проверке доводов истца о взыскании спорной суммы как убытков (статьи 15 и 393 Кодекса) суды исходили из недоказанности наличия у сторон обязательственных отношений в период с 01.04.2008 по 31.12.2009. Договор о приеме платежей населения с использованием интегрированной системы приема платежей заключен 23.06.2010 (за пределами спорного периода). Следовательно, предприятие документально не подтвердило наличие у ответчика договорных обязательств перед истцом (факт нарушения банком условий договора). Кроме того, с требованием о взыскании убытков (в виде неполученных от населения денежных средств за период с 01.04.2008 по 03.02.2009) предприятие обратилось с пропуском срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика служит основанием для отказа в иске (статья 196, пункт 2 статьи 199 Кодекса). Довод предприятия о перерыве течения срока в связи с предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения (дело N А53-26959/2010) судами отклонен. Предъявление иска в неустановленном порядке (избрание неверного способа защиты права) срок исковой давности не прерывает (статья 203 Кодекса). Доказательств совершения должником (банком, его работниками) действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения давностного срока, не представлено (пункты 20, 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление N 15/18). Не принят апелляционным судом и довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о перечислении средств (нарушении прав) стало известно конкурсному управляющему (сентябрь 2010 года). Требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности не относится к числу требований, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Кодекса), а также к числу заявлений об оспаривании сделок должника с особым порядком исчисления давностного срока (статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права должник, а не конкурсный управляющий. Требование о взыскании процентов (за период с 01.01.2010 по 31.01.2012) вследствие несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств суды отклонили с учетом недоказанности наличия между сторонами договора банковского счета. Поскольку предприятие в спорный период не являлось клиентом банка, оснований для применения к отношениям сторон статей 395 и 856 Кодекса не имеется (т. 1, л.д. 188; т. 2, л.д. 34).
Предприятие (в лице конкурсного управляющего) обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судам при разрешении спора следовало учесть обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дела N А53-26959/2010 (по спору о взыскании неосновательного обогащения). В процессе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что по заключенному сторонами договору банк принимал от населения оплату за коммунальные платежи по платежным квитанциям, рассылаемым гражданам расчетным центром, для последующего перечисления денежных средств на счет предприятия в филиале МКБ "Дон-Тексбанк". Сумма платежей, принятая от населения, перечислена банком в адрес предприятия ЖКХ. Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат. Поэтому требования предприятия о взыскании с банка 121 673 рублей 15 копеек убытков и 20 913 рублей процентов следовало удовлетворить на основании статей 395 и 856 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления от 19.04.1999 N 5. Вывод судебных инстанций о недоказанности наличия между сторонами договорных обязательств противоречит обстоятельствам, преюдициально установленным в рамках дела N А53-26959/2010. Отказ в иске по мотиву пропуска предприятием срока исковой давности также неправомерен. Течение срока прервано в соответствии со статьей 203 Кодекса действиями работников банка (его отделения), свидетельствующими о признании долга (письмо управляющего и главного бухгалтера отделения банка от 06.10.2010). Факт признания ответчиком факта перечисления задолженности в адрес третьего лица подтвержден документально в ходе рассмотрения дела N А53-26959/2010 (возражения банка). Таким образом, давностный срок следует исчислять с момента направления банком ответа в адрес предприятия (письмо от 06.10.2010). Уклонение банка от предоставления документов, подтверждающих заключение договора, является с его стороны злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса).
Банк в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также обоснованность выводов судебных инстанций о недоказанности наличия у сторон обязательственных отношений и пропуске предприятием срока исковой давности. Ссылаясь на решение по делу N А53-26959/2010, предприятие не учитывает, что в нем установлен также факт расторжения договора 01.06.2005 N 96. Период действия указанного договора, а также обязательства банка суды не устанавливали. Несостоятелен и довод истца о необходимости исчисления давностного срока с момента направления ответчиком письма от 06.10.2010. По правилам статьи 200 Кодекса срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушении прав стало известно их обладателю (предприятию), а не конкурсному управляющему.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, просил решение и апелляционное постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 по делу N А53-26959/2010 предприятию отказано в удовлетворении требований о взыскании с банка 121 673 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 9429 рублей 70 копеек процентов.
В судебном акте по делу N А53-26959/2010 установлено следующее. Решением от 05.04.2006 по делу N А53-18180/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Между отделением банка и МУП "Служба заказчика" заключен договор о приеме платежей физических лиц от 01.06.2005 N 96, в соответствии с которым структурным подразделением банка осуществлялся прием платежей от населения за наем и капитальный ремонт жилищного фонда, а также иных сумм. Договор от 01.06.2005 N 96 расторгнут на основании письма председателя ликвидационной комиссии от 22.04.2008 N 55/1, в котором указано, что в дальнейшем получение платежей будет осуществлять предприятие ЖКХ. Отделением банка и предприятием ЖКХ заключен договор от 07.05.2008 N 153 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием интегрированной системы приема платежей. В связи с завершением процедуры ликвидации ликвидатор предприятия ЖКХ направил в адрес ответчика письмо от 15.03.2011 с просьбой считать договор от 07.05.2008 расторгнутым. По сведениям расчетного центра в период с 01.04.2008 по 31.12.2009 население оплатило жилищно-коммунальные услуги в сумме 121 673 рубля 15 копеек. Данная сумма не перечислялась предприятию, что подтверждается расширенной выпиской от 29.11.2010 N 4574 филиала МКБ "Дон-Тексбанк" о движении денежных средств по расчетному счету. Денежные средства перечислены предприятию ЖКХ в рамках исполнения договора от 07.05.2008 N 153. Суд пришел к выводу, что отделение банка спорную сумму не удерживало, поэтому денежные средства не могут являться его неосновательным обогащением.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-26959/2010, конкурсный управляющий предприятия обратился в суд с иском о взыскании с банка 121 673 рублей 15 копеек убытков (неполученные в период с 01.04.2008 по 03.02.2009 от населения денежные средства) и 20 913 рублей процентов (с 01.01.2010 по 31.01.2012).
Наличие убытков предприятие обосновывает невыполнением банком обязательств по заключенному с предприятием договору на прием платежей от населения.
В силу статьи 393 Кодекса (пункты 1 и 2) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Ссылаясь на нормы Кодекса о банковском счете (статья 856), истец соответствующий (заключенный с банком) договор в дело не представил. Такой договор не был представлен сторонами суду (не исследовался им) и при разрешении спора по делу N А53-26959/2010 (т. 1, л.д. 10). Между тем, отсутствие договора означает отсутствие у сторон обязательств по нему, что исключает возможность заявления предприятием (удовлетворения его требований) о взыскании с банка убытков и неустойки (процентов) в связи с нарушением условий договора банковского счета.
Договор N 277 (т. 1, л.д. 99-104) о приеме платежей физических лиц с использованием интегрированной системы приема платежей заключен сторонами 23 июня 2010 года, то есть за пределами периода взыскания (с 01.04.2008 по 31.12.2009).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом наличия обязательственных отношений сторон в спорный период, что исключает возможность взыскания заявленной суммы как убытков, возникших вследствие неисполнения банком принятых на себя обязательств.
Статьи 395 и 856 Кодекса предусматривают возможность применения к банку ответственности (в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета.
Поскольку предприятие не доказало наличие между сторонами обязательств по договору банковского счета, оснований для начисления (взыскания) процентов не имеется.
Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции банк заявил о пропуске предприятием срока исковой давности (т. 1, л.д. 88).
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.
Требование о взыскании денежных средств за период с 01.04.2008 по 31.12.2009 заявлено предприятием 09.02.2012, следовательно, на момент его обращения в арбитражный суд давностный срок по требованию о взыскании денежных средств (убытков за период до 09.02.2009) истек. При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса (статья 207 Кодекса, пункт 24 постановления N 15/18).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса, пункт 26 постановления N 15/18).
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы предприятия, обоснованные ссылками на решение от 05.05.2011 по делу N А53-26959/2010, кассационным судом не принимаются.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора по делу N А53-26959/2010 суд установил, что между отделением банка и МУП "Служба заказчика" заключен договор о приеме платежей физических лиц от 01.06.2005 N 96, в соответствии с которым подразделением банка осуществлялся прием платежей от населения за наем и капитальный ремонт жилищного фонда, а также иных сумм. Отыскиваемая предприятием в настоящем деле сумма перечислена банком предприятию ЖКХ в рамках исполнения договора от 07.05.2008 N 153. Договор, заключенный отделением банка с предприятием, а также письмо о расторжении этого договора, содержащее просьбу о заключении нового договора с МУП "Служба заказчика", стороны в материалы дела не представили.
Таким образом, из содержания решения от 05.05.2011 не следует, что суд при рассмотрении дела N А53-26959/2010 установил наличие у сторон в спорный период обязательственных отношений (факт заключения (исполнения банком) договора о приеме платежей физических лиц).
Несостоятелен и довод заявителя о перерыве течения срока давности в связи с совершением банком (его работниками) действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 20 и 21 постановления N 15/18 содержатся следующие разъяснения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).
В письме отделения банка от 06.10.2010 N 12395, на которое ссылается заявитель, указано на невозможность подтвердить сумму принятых и не перечисленных денежных средств с апреля 2008 года по 2010 год (т. 2, л.д. 9). Поэтому названный документ обоснованно не признан судами в качестве доказательства совершения должником (его работниками) действий, свидетельствующих о признании долга.
Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка заявителя на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом. В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование своих требований (возражений) является процессуальной обязанностью. По правилам о распределении бремени доказывания между сторонами арбитражного процесса именно истец обязан доказать (с использованием относимых и допустимых доказательств) правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной договорных обязательств.
Последствия злоупотребления правом установлены в пункте 2 статьи 10 Кодекса и заключаются в возможности отказа судом в защите принадлежащего лицу субъективного права. Предприятие не обосновало, в защите какого права суд должен отказать банку и как это повлияет на удовлетворение требования о взыскании с банка убытков и процентов.
Судебные инстанции при разрешении спора представленным доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При принятии кассационной жалобы предприятия к производству заявителю была предоставлена отсрочка в ее оплате. В связи с отказом в удовлетворении жалобы (принятием решения не в пользу заявителя) государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предприятия на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому делу (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя (предприятие объявлено несостоятельным и в настоящее время находится в стадии конкурсного производства), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного Ростовской области от 27.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А53-6029/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия города Новошахтинска "Эксплуатация и обслуживание жилья" (ИНН 6151009623, ОГРН 1026102483560) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО