(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-523/2012
по иску Департамента строительства Ярославской области
(ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ"
(ИНН: 7801257160, ОГРН: 1047800007100)
о взыскании 140 954 824 рублей 08 копеек неустойки
и
установил:
Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании 140 954 824 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 29.04.2011 по 24.11.2011 в связи с просрочкой выполнения Обществом работ, предусмотренных государственным контрактом от 17.02.2009 N 37.
Руководствуясь статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 23.05.2012 взыскал с Общества в пользу Департамента 1 550 503 рубля 05 копеек неустойки. Суд посчитал установленным факт неисполнения обязательств в указанный в контракте срок и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 29.04.2011 до момента отстранения подрядчика от производства работ (20.05.2011).
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2012 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды не исследовали вопрос о виновности заказчика в нарушении сроков, установленных контрактом. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 по делу N А82-13363/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Заказчиком не созданы необходимые условия для выполнения работ; проектная документация содержала существенные ошибки и была изменена в ходе строительства; ответчиком выполнен больший объем работ по сравнению с первоначальными обязательствами.
Общество указывает, что объект имеет потребительскую ценность для заказчика, его готовность на декабрь 2010 года составляла 89 процентов, с декабря 2010 года объект эксплуатируется. Департамент нарушил обязательства по финансированию строительства объекта; действия Департамента характеризуются как злоупотребление правом; Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.02.2009 N 37, согласно которому исполнитель обязался выполнить функции застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в городе Ярославле в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), и собственными и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс предусмотренных контрактом работ, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары.
Цена контракта составила 1 342 426 896 рублей (пункт 2.1 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок окончания работ - 30.06.2010.
Согласно пункту 12.3 контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, а равно просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного согласованным календарным графиком выполнения работ срока исполнения обязательства, в размере 0,05 процента от цены контракта.
В пункте 12.6 контракта предусмотрено право государственного заказчика после представления исполнителю письменного уведомления потребовать от исполнителя освободить строительную площадку и прекратить работы по контракту, отстранить исполнителя от работ по контракту, не освобождая его от обязательств или от ответственности по контракту за действия, осуществленные до отстранения от работ, и расторгнуть контракт, применив положения контракта и действующего законодательства.
Предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом не в полном объеме (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2011 степень готовности незавершенного строительством объекта составила 89 процентов).
С 20.05.2011 Ответчик отстранен от выполнения работ на объекте.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 по делу N А82-13363/2010 с Общества в пользу Департамента взысканы 100 000 000 рублей неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ, начисленной с 01.07.2010 по 28.04.2011; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу N А82-2445/2011 контракт расторгнут.
Нарушение Обществом срока выполнения работ послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Ответственность Общества за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 12.3 контракта в размере 0,05 процента от цены контракта.
Факт просрочки выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Общество ссылается на вину Департамента и ненадлежащее исполнение данного лица обязанностей по контракту.
Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Кодекса.
Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет на подрядчик.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 контракта. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность, установленная в контракте, является чрезмерно высокой, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 550 503 рублей.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Департамента подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А82-523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ