(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителя
от истца: Ерохина А.А. (доверенность от 06.02.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012,
принятое судьей Стройковой М.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-1831/2012
по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"
(ИНН: 7609006266, ОГРН: 1027601074368)
к обществу с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор"
(ИНН: 7729587319, ОГРН: 1077762371950)
о расторжении контракта и взыскании 3767 рублей 02 копеек штрафа
и
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Музей) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 и взыскании 3767 рублей 02 копеек штрафа.
Руководствуясь статьями 425, 441, 702, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 08.06.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку признал спорный контракт незаключенным.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2012 изменена мотивировочная часть решения, суд указал на отказ в удовлетворении заявленных требований.
Музей не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Музея, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, предопределив результат рассмотрения дела N А82-6338/2012 Арбитражного суда Ярославской области. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Спорные работы не могли быть выполнены в зимний период, ответчик к выполнению работ не приступал, разрешительные документы на проведение работ стороны не получали. Суд не исследовал вопрос о возможности выполнения спорных работ ранее заключения контракта.
Подробно доводы Музея изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2013.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.09.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы киота церкви Иоанна Богослова на территории заказчика в объеме и составе, определенных в локальных сметных расчетах N 1 и N 2, а заказчик - оплатить данные работы.
Работы считаются выполненными после подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) по всему объему, предусмотренному контрактом (пункт 1.2 контракта).
В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 37 670 рублей 18 копеек, в том числе НДС.
Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. Начальный срок выполнения работ - первый рабочий день по законодательству Российской Федерации следующий после дня подписания контракта; конечный срок - последний календарный день срока выполнения работ по контракту (пункт 2.2 контракта).
Стороны согласовали локальный сметный расчет N 1 на сумму 27 817 рублей 31 копейку и локальный сметный расчет N 2 на сумму 9852 рубля 87 копеек.
Истец направил ответчику подписанный со своей стороны экземпляр контракта и локальные сметные расчеты N 1 и 2 с письмом от 27.10.2010 N 618.
Ответчик направил истцу подписанный со своей стороны экземпляр контракта с письмом от 29.11.2011 N 12. Их письма следует, что ответчиком направлены для подписания также акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 37 670 рублей 18 копеек и счет на указанную сумму.
Посчитав, что ответчик не выполнил работы к предусмотренному контрактом сроку, Музей обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности государственного контракта.
Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал о заключенности договора. Данный вывод не оспаривается сторонами.
Между тем основанием для расторжения контракта истец считает существенное нарушение условий договора Обществом - невыполнение им договорных обязанностей в установленный договором срок (30 календарных дней начиная с 02.09.2010).
Вместе с тем ответчик представил в материалы дела акт N 1 о приеме работ за сентябрь 2010 года на сумму 27 817 рублей 31 копейка, акт на сумму 9852 рубля 87 копеек, справку о стоимости выполненных работ на сумму 37 670 рублей 18 копеек. Указанные акты были направлены истцу и получены им.
Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истец не представил, возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявлял. Таким образом, апелляционный суд, оценивая представленные документы, пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения условий государственного контракта.
Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскании штрафа.
Довод Музея о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, предопределив результат рассмотрения дела N А82-6338/2012 Арбитражного суда Ярославской области, отклоняется судом округа в силу несостоятельности.
Иные доводы заявителя жалобы судом округа не принимаются, поскольку не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А82-1831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ