(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от истца: Борисенко Д.В. (доверенность от 10.01.2013),
от ответчика: Полуторнова В.Б. (доверенность от 20.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Григоряна Оганеса Саргисовича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Сандаловой В.Г.,
по делу N А31-9500/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+"
(ИНН: 4401097068, ОГРН: 1084401012410)
к индивидуальному предпринимателю Григоряну Оганесу Саргисовичу
(ИНН: 440106271399, ОГРНИП: 304440123000371)
об устранении недостатков выполненных работ и взыскании убытков
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Оганесу Саргисовичу (далее - Предприниматель) о возложении на последнего обязанности выполнить работы по устранению неисправностей штукатурного слоя вентиляционных шахт многоквартирного дома N 84 по улице Никитская и примыканий кровельного материала к вентиляционным шахтам, по установке защитных колпаков вентиляционных шахт размером, при котором обеспечена защита вентиляционных шахт от осадков. Также Общество просило взыскать 5099 рублей расходов по проведению косметического ремонта пятого этажа четвертого подъезда, 30 000 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы, 14 500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 703, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 19.07.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заказчик принял выполненные работы без замечаний и утратил право ссылаться на явные недостатки работ.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 данное решение отменено. Апелляционный суд обязал Предпринимателя в течение двух месяцев со дня вынесения постановления выполнить работы по устранению неисправностей штукатурного слоя вентиляционных шахт многоквартирного дома N 84 по улице Никитская города Костромы и примыканий кровельного материала к вентиляционным шахтам, а также по установке защитных колпаков вентиляционных шахт размером, при котором обеспечена защита вентиляционных шахт от осадков; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 35 099 рублей убытков и 22 500 рублей судебных расходов.
Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заключение Торгово-промышленной палаты Костромской области от 07.10.2011 N 12905/00511 указано, что разрыв кровельного ковра не связан с нарушением технологии произведенных работ. Ненадлежащее качество основания под кровельным ковром истцом не оспаривается. Нарушение кровельного покрытия произошло по причинам, не зависящим от подрядчика. При приемке работ истец не заявил о недостатках работ, поэтому утратил право ссылаться на наличие явных недостатков. В материалах дела отсутствуют доказательства разрушения штукатурного слоя вентиляционных шахт. Из оспариваемого судебного акта невозможно установить, какие работы подлежат выполнению.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 01.09.2009 N 3 на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 84 по улице Никитская в городе Костроме.
Стороны согласовали локальную смету на капитальный ремонт кровли на сумму 928 896 рублей.
В пункте 6.1 договора на выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок - 5 лет.
Работы по договору выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний 06.11.2009 по акту приемки выполненных работ (форма КС-2). Стоимость выполненных работ составила 928 896 рублей согласно справке формы КС-3.
Комиссия в составе представителей Общества, администрации города Костромы, дома N 84 по улице Никитская, Государственной жилищной инспекции Костромской области, Департамента ЖКХ Костромской области 16.11.2009 подтвердила фактическое выполнение работ в соответствии с договором подряда от 01.09.2009 N 3.
На основании жалоб жильцов Общество с участием Предпринимателя 18.04.2011 составило акт осмотра кровли дома N 84 по улице Никитской, установив, что на примыканиях гидроизола и вентшахт имеется разгерметизация; на оголовках вентшахт местами обрушен штукатурный слой, в 4-м подъезде, посередине крыши, на втором слое "Бикроста" имеется трещина; в квартире N 64 после ремонта оголовка вентиляция забита строительным мусором. Подрядчику предписано очистить вентшахту от строительного мусора; провести герметизацию примыкания кровли к оголовку шахт; на колпаке шахты над квартирой N 30 установить ребра жесткости, в подъезде на 5 этаже отремонтировать потолок. Акт подписан подрядчиком без возражений и замечаний.
В письме от 05.05.2011 N 294 истец предложил ответчику выполнить работы по гарантийным обязательствам, в том числе в доме N 84 по улице Никитская: выполнить герметизацию в местах примыкания кровли к вентканалам 4-го и 2-го подъездов (квартиры N 29, 30 и 63); установить ребра жесткости на колпаках вентканалов 2-го подъезда (квартира N 30); заштукатурить вентканал 1-го подъезда (квартиры N 14 и 15); очистить от строительного мусора вентканал в квартире N 64.
Гарантийным обязательством от 12.10.2011 Предприниматель гарантировал исполнение работ по устранению замечаний в период с 20.10.2011 по 31.10.2011 с учетом заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области от 07.10.2011 N 12905/00511.
В связи с тем, что ответчик не предпринял действий по устранению недостатков работ, Общество обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика о возложении на него обязанности по устранению недостатков.
В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
В пункте 6.1 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы согласно СНиП - 5 лет.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие напрямую связано с предметом договора подряда, протечки в квартирах и нежилых помещениях (подъезде) возникли в результате нарушения кровельного покрытия и отсутствия надлежащей гидроизоляции вентиляционных шахт.
Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки могли возникнуть по причине нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации либо в результате действий третьих лиц, в материалы дела ответчиком не представлены.
Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, поэтому апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.
Доводы Предпринимателя относительно неправомерного возложения на него бремени доказывания основаны на неверном толковании норм права. Бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, несет подрядчик.
Ссылка ответчика на недостатки основания под кровельным ковром, послужившие причиной разрыва, отклоняется судом округа, поскольку не подтверждается материалами дела. При этом подрядчик в нарушение пункта 1 статьи 716 Кодекса не уведомил заказчика о наличии недостатков кровельного покрытия, способных повлиять на качество выполняемых работ, и не воспользовался своим правом на приостановление работ. Кроме того, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А31-9500/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Оганеса Саргисовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА