Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А58-6603/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" (ОГРН 1081435583602, место нахождения: г. Якутск, далее - ООО "Торговый Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств (ОГРН 1041402194657, место нахождения: г. Якутск, далее - служба судебных приставов) об освобождении от ареста торгового оборудования, указанного в постановлении и актах описи ареста имущества от 24.03.2011 и принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.10.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1051402099198, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ЭКСПО-лизинг").
С учетом частичного признания ответчиком исковых требований общества суд первой инстанции решением от 26 марта 2012 года иск удовлетворил в части освобождения имущества от ареста, наложенного постановлением 24.03.2011 по акту описи и ареста имущества должника от 24.03.2011, произведенного судебным приставом-исполнителем на сумму 1 220 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, место нахождения: г. Якутск, далее - налоговый орган); государственное учреждение Управление пенсионного фонда в г. Якутске (ОГРН 1021401059261, место нахождения: г. Якутск, далее - пенсионный фонд).
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - служба судебных приставов - надлежащими ответчиками: ООО "Прогресс", налоговый орган, пенсионный фонд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба судебных приставов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено с указанием на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований в отношении судебного пристава-исполнителя, являющегося ненадлежащим ответчиком по делу. По делу арбитражным судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Союз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии оснований считать истца собственником спорного имущества представленным в материалы дела доказательствам, нормам процессуального права о надлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств. Как указывает общество, с учетом доказанности истцом своих вещных прав на арестованное имущество судом не применены, подлежащие применению к спорным правоотношениям, статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом, по мнению заявителя, также ошибочно не включены в предмет судебного исследования правильность указания судебным приставом-исполнителем при составлении описи индивидуально-определенных признаков спорного имущества, правомерность действий пристава-исполнителя по аресту указанного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против доводов заявителя кассационной жалобы возразил, указав на то, что доводы жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы и уже рассмотрены в порядке апелляционного производства.
В представленном в суд по средствам факсимильной связи ходатайстве служба судебных приставов просила кассационную жалобу общества рассмотреть в отсутствие представителя службы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются требования ООО "Торговый Союз" об освобождении от ареста принадлежащего истцу на праве собственности торгового оборудования.
Арест на имущество должника - ООО "Прогресс" произведен на основании постановления от 24.03.2011 о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов: актов налогового органа о взыскании налогов и пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пени.
В обоснование исковых требований ООО "Торговый Союз" сослался на то, что в рамках договора купли-продажи имущества, заключенного 03.10.2011 между ООО "ЭКСПО-лизинг" (продавец) и ООО "Торговый Союз" (покупатель), обществу согласно приложения к договору - спецификации передано указанное в нем торговое оборудование, в том числе указанное в постановлении о наложении ареста на имущество и актах описи и ареста имущества должника.
Исковые требования обществом предъявлены к службе судебных приставов, осуществлявшей арест спорного имущества, полагая, что действия ответчиков нарушают законные права истца как собственника оборудования.
В решении от 26 марта 2012 года судом первой инстанции указано на то, что с учетом разъяснений пункта 51 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным судом возможна только по ходатайству или с согласия истца, судом первой инстанции было предложено истцу произвести замену ответчика с учетом указанных разъяснений вышестоящих судебных инстанций.
Отказ истца от замены стороны в споре послужил основанием для продолжения производства по делу в отношении первоначального ответчика - службы судебных приставов.
Основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта послужило неправильное применение норм процессуального права в части принятия судом признания иска от ненадлежащего ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Возможность рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрена частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные основания для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции закреплены частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.
Определением от 9 июля 2012 года апелляционный суд со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле должника и взыскателей по исполнительному производству - налоговый орган и пенсионный фонд, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятыми по настоящему делу судебными актами, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем изложенное судом апелляционной инстанции основание не относится к обстоятельствам, служащим безусловными основаниями для отмены судебного акта первой инстанции.
При рассмотрении дела в первой инстанции судом в порядке пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.
Отсутствие предусмотренного процессуальным законодательством основания для замены ненадлежащего ответчика послужило основанием для дальнейшего рассмотрения настоящего дела в отношении службы судебных приставов.
С учетом совершенных судом первой инстанции действий по подготовке дела к судебному разбирательству допущенное судом при разрешении спора неправильное применение норм процессуального права не относится к предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с целью замены ненадлежащего ответчика.
Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства норм процессуального права в отношении пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и его полномочий служит основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года.
Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, ООО "Торговый Союз" сослалось на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Названная норма предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Процессуальные особенности применения указанной статьи при рассмотрении арбитражными судами споров об освобождении имущества от ареста изложены в Постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 данного постановления, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010).
Исходя из изложенного, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям, а не к службе судебных приставов-исполнителей.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку фактические обстоятельства обращения общества с иском к ненадлежащему ответчику судом апелляционной инстанции установлены, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Союз", предъявленных к службе судебных приставов.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А58-6603/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.РУДЫХ