Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Мелихова Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11805/2012 по иску закрытого акционерного общества "Энергопром-Новосибирский электродный завод" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, промплощадка Новосибирского электродного завода, ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715) к муниципальному автономному учреждению "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, Коммунистический проспект, 5, ИНН 5443004170, ОГРН 1115483001370) о взыскании задолженности за тепловую энергию.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (далее - МАУ "РКЦ") о взыскании 26 65 304 рублей 22 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и 1 248 582 рублей 10 копеек неустойки за период с 25.12.2011 по 03.08.2012 (с учетом уточнений).
Определением арбитражного суда от 02.05.2012 произведена процессуальная замена ответчика - МАУ "РКЦ" на муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (далее - МУП "РКЦ") в связи с переводом долга по заявлению истца и нового должника.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 иск удовлетворен: с МУП "РКЦ" в пользу ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" взыскано 26 656 304 рубля 22 копейки задолженности и 1 248 582 рубля 10 копеек неустойки.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 391, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов заключенности между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" и МАУ "РКЦ" договора энергоснабжения, отсутствия между сторонами спора по объему полученной энергии, передачи обязательств МАУ "РКЦ" по договору энергоснабжения МУП "РКЦ" на основании договора о переводе долга, правильности расчета задолженности и пени.
МУП "РКЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Податель жалобы полагает, что выводы судов в части возложения на ответчика обязанности по уплате пени не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с договором о переводе долга от 09.04.2012 N 1-ПД МУП "РКЦ" перешло только обязательство об уплате задолженности, указанной в пункте 1 данного договора. Обязанность по уплате пени ответчик не принимал и в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса не должен нести ответственность за неисполнение обязательства МАУ "РКЦ".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" (энергоснабжающей организацией) и МАУ "РКЦ" (абонентом) заключен договор от 01.01.2011 N 1-Т (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанных в акте разграничения (приложение N 1), а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в согласованных объемах.
Оплата абонентом производится за фактически потребленную тепловую энергию в полном объеме на основании счетов (счетов-фактур) и акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам Новосибирской области (пункты 6.1, 6.4).
В случае просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного договором, энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 8.5).
Во исполнение договора энергоснабжения в период с ноября по декабрь 2011 года истец отпустил МАУ "РКЦ" тепловую энергию на общую сумму 35 101 179 рублей 75 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2011 года. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму.
МАУ "РКЦ" оплатило полученную тепловую энергию частично.
Претензиями от 16.01.2012 N 4101-СК/24, от 26.01.2012 N 4101-СК/46 ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" потребовало от МАУ "РКЦ" в 5-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.
Отказ МАУ "РКЦ" от исполнения претензий послужил основанием для обращения ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии, между МУП "РКЦ" (сторона 1) и МАУ "РКЦ" (сторона 2) с согласия ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" (кредитора) заключен договор о переводе долга от 09.04.2012 N 1-ПД (далее - договор о переводе долга), по условиям которого сторона 1 приняла на себя обязательства стороны 2, возникшие из договора энергоснабжения в части оплаты кредитору долга в размере 30 155 304 рублей 22 копеек.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал выводы о переходе обязательств МАУ "РКЦ" по договору энергоснабжения к МУП "РКЦ" на основании договора о переводе долга и наличии у последнего обязанности по уплате ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" задолженности и неустойки в заявленном размере.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и дополнил, что все требования ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" из договора энергоснабжения к МАУ "РКЦ" в связи с процессуальной заменой стороны по делу перешли к МУП "РКЦ".
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.
Установив, что по договору о переводе долга к МУП "РКЦ" с согласия ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" перешли обязательства МАУ "РКЦ" по договору энергоснабжения по оплате задолженности, доказательств исполнения прежним должником указанных обязательств в деле не имеется, суды правомерно удовлетворили иск, в том числе и требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренное пунктом 8.5 договора энергоснабжения.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А45-11805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.И.ШУЙСКАЯ