Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Говорова Евгения Павловича на решение от 31.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-11483/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" (ИНН 54400111871, ОГРН 1035405425330) к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебный приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демину С.С. о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах и постановлений о передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах недействительными.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (ИНН 5446012330, ОГРН 1105472001084), Говоров Евгений Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Черепановское пиво" (ИНН 5406658880, ОГРН 1115476013399), Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Стандарт" (ИНН 5401317727, ОГРН 1085401022717), общество с ограниченной ответственностью "Вектор-НСК" (ИНН 5406658897, ОГРН 1115476013432), общество с ограниченной ответственностью "Дельное" (ИНН 5406643643, ОГРН 1105476059039).
В заседании приняли участие представители сторон:
Говоров Евгений Павлович, предоставивший паспорт гражданина России;
представитель общества с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" - Подух А.В. по доверенности от 26.10.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" (далее - Общество, ООО "Черепановский пиввинкомбинат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Демина С.С. (далее - судебный пристав) по передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах и признании недействительными постановлений от 20.06.2011 N 19034/1/11, N 19034/2/11, N 19034/3/11 о передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах.
В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требований в части признания недействительным постановления от 20.06.2011 N 19034/3/11.
Решением от 31.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области суда, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава по передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах и недействительными постановления от 20.06.2011 N 19034/1/11, N 19034/2/11 о передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований.
В кассационной жалобе Говоров Евгений Павлович, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на пропуск Обществом 10-дневного срока на обжалование постановлений судебного пристава, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 95 вышеуказанного Федерального закона.
Кроме того, Говоров Е.П. не согласен с выводами судов о реализации арестованного сложного имущества должника с торгов, поскольку стоимость имущества, передаваемого на реализацию по обжалуемым постановлениям менее 500 000 руб.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области просить отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.
Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество; на пропуск налоговым органом срока для сообщения о совершении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
В своих отзывах на кассационную жалобу Инспекция, Общество указывают на законность принятых по делу судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены до начала судебного заседания.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 30.08.2010 N 515, от 01.11.2010 N 786, от 28.12.2010 N 1000, от 17.01.2011 N 14, от 02.02.2011 N 51 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 50/40/19034/5/2010-СД по взысканию задолженности по налогам и сборам в размере более десяти миллионов руб.
В ходе исполнительного производства на основании постановления от 07.04.2011 о наложении ареста на имущество должника, принятого исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом службы судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области от 07.04.2011 Деминым С.С., судебным приставом - исполнителем вышеуказанного отдела - Евтуховым С.Н. составлены акты о наложении ареста на имущество должника.
Уведомлением судебного пристава от 14.04.2011 доведено до сведения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об аресте имущества должника.
Судебным приставом 20.06.2011 вынесены постановления о принятии отчетов по оценке вещи или имущественного права ООО "Черепановский пиввинкомбинат" от 09.06.2011 за N 19034/61-1/8Н/11, N 19034/61-2/8Н/11, N 19034/61-3/8Н/11.
Указанными постановлениями судебного пристава приняты отчеты оценки арестованного имущества по рыночной стоимости объектов оценки.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления от 20.06.2011 N 19034/1/11, N 19034/2/11 о передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах (транспортные средства, производственное оборудование).
Посчитав действия исполняющего судебного пристава по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, а указанные постановления - недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что состоявшимися судебными актами установлена законность произведенной судебным приставом оценки имущества; спорное имущество не подлежало реализации на торгах; нарушение судебным приставом срока направления оспариваемых постановлений Обществу не повлекло отрицательных последствий; судебный пристав не вправе выносить постановления о передаче имущества на реализацию после получения уведомления налогового органа о возбуждении дела о банкротстве; судебным приставом нарушена очередность обращения взыскания; у судебного пристава отсутствовала информация о нахождении переданного на реализацию имущества в аренду у третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части нарушения судебным приставом при совершении действий и вынесении оспариваемых постановлений о передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах положений части 3 статьи 87, части 3 статьи 95, статьи 122 Закона об исполнительном производстве.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов, изложенных в кассационных жалобах, конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании и ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершений действий (бездействии).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что о принятых судебным приставом постановлениях о передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах Обществу стало известно 24.06.2011.
Соответственно течение срока для подачи Обществом заявления об оспаривании началось 25.06.2011, днем окончания данного срока является 08.07.2011.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о том, что Обществом не пропущен срок на обжалование действий и постановлений судебного пристава о передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве, если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что получив уведомлением судебного пристава об аресте имущества должника от 14.04.2011, направленном в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области письмом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области уведомила судебного пристава о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Черепановский пиввинкомбинат" несостоятельным (банкротом). Данное письмо поступило в отдел службы судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области 02.06.2011.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованными являются выводы судов о том, что на дату вынесения оспариваемых постановлений от 20.06.2012 судебный пристав располагал уведомлением налогового органа об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, в нарушении части 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство в целях обеспечения интересов всех кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что производственная линия (оборудование) и здание, в котором она размещена, представляют сложную вещь.
Исходя из того, что стоимость здания с оборудованием превышает 500 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что реализация имущества должника должна осуществляться путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом положений части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно признали незаконными действия судебного пристава и недействительными постановления судебного пристава от 20.06.2011 N 19034/1/11 и 19034/2/11 о передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах.
Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11483/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА