Дело N А60-25797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (далее - общество "Альтернатива-440") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-25797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Альтернатива-440" - Кирпикова Н.С. (доверенность от 13.07.2011 серии 66 АА N 0621231),
индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны - Козлов М.А. (доверенность от 23.10.2012),
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Коновалова Э.В. (доверенность от 28.04.2012 N 17-01-82/4905).
Общество "Альтернатива-440" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Г.И. о признании недействительным договора от 25.01.2007 N 429 купли-продажи земельного участка, находящегося в границах участка, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1ж, кадастровый номер 66:41:0706001:12, о применении последствий недействительности сделки путем обязания сторон вернуть все полученное по сделке.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Екатеринбурга и Свердловское областное государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области".
Определением суда первой инстанции от 28.11.2011 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Шишкиной Г.И. к обществу "Альтернатива-440" о признании отсутствующим права собственности на линию электрическую от ТП-19 (литера 4) до стены здания, далее по стене здания, расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью "Жарден", под железнодорожным полотном в асбоцементной трубе до ввода в здание административное (литера А), протяженностью 250 м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, в районе ул. Высоцкого, д. 42, корп. 2, кадастровый номер 66-66-01/470/2006-436.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований общества "Альтернатива-440" отказано, исковые требования предпринимателя Шишкиной Г.И. по встречному иску удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альтернатива-440" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 130, 181, 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле Управление Росреестра по Свердловской области, специализированное областное государственной унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", а также необоснованно привлечена в качестве соответчика администрация г. Екатеринбурга. Заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, указывает на препятствия в эксплуатации и ремонте линии электропередачи и полагает, что предпринимателю Шишкиной Г.И. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка должно быть известно о нахождении на этом участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда обществу "Альтернатива-440" стало известно о нарушении его права. По мнению заявителя, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как эксперт не обладает специальными познаниями в сфере проектирования линий электропередачи и его ответы на поставленные судом вопросы не обладают полнотой и достоверностью. Заявитель указывает на отсутствие у ответчика заинтересованности в обращении со встречными требованиями.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Шишкина Г.И. и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ссылаются на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области" (в настоящее время государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области") (продавец) и предпринимателем Шишкиной Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2007 N 429, по условиям которого в собственность покупателя за плату передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 06 001:0012, площадью 14 977 кв. м.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 16.04.2007.
За обществом "Альтернатива-440" 13.02.2007 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: линия электрическая от ТП-19 до стены здания, далее по стене здания, расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью "Жарден" (далее - общество "Жарден"), под железнодорожным полотном в асбоцементной трубе до ввода в здание административное (литера А), протяженностью 250 метров, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 42, корп. 2, кадастровый номер 66-66-01/470/2006-436.
Общество "Альтернатива-440", ссылаясь на заключение договора купли-продажи земельного участка с предпринимателем Шишкиной Г.И. с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Предприниматель Шишкина Г.И., ссылаясь на то, что линия электрическая, на которую зарегистрировано право собственности общества "Альтернатива-440", не обладает признаками недвижимого имущества, предъявлено встречное исковое заявление о признании права собственности названного общества отсутствующим.
Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суды руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы позволяют достоверно установить невозможность отнесения линии электрической к объектам недвижимого имущества и объектам капитального строительства.
По данным экспертного заключения, обнаруженная ЛЭП не является конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности. Демонтаж и перемещение обнаруженного в натуре участка ЛЭП-0,4 кВ под железнодорожными путями и далее до ввода в здание административное (литера А), литера 4, протяженностью 250 м, расположенной адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 42, корп. 2, возможно без ущерба ее назначению.
Кроме того, в заключении указано, что при визуальном обследовании участка ЛЭП-0,4 кВ от ТП-19 (надземная часть линии) до участка, обозначенного в документации как подземного, проходящего под железнодорожными путями в асбоцементной трубе и далее до административного здания, линия не обнаружена. При выполнении шурфа обнаружена подземная часть линии, состоящая из двух кабелей. Технические параметры и характеристики указанного объекта соответствуют представленной документации не в полном объеме, так как линия подключена только со стороны потребителя.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество - линия электрическая, объектом недвижимого имущества не является, так как не имеет прочной связи с землей, может быть перенесена без ущерба ее назначению и изменения технических характеристик и цели, для которых она создана.
Поскольку вещь, право собственности на которую зарегистрировано как на недвижимое имущество, признаками объекта недвижимости не обладает, суды правомерно признали право собственности общества "Альтернатива-440" на эту вещь отсутствующим, что соответствует разъяснениям абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды исходили из отсутствия у общества "Альтернатива-440" правовой заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи и пропуска срока исковой давности по этим требованиям.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Учитывая, что защищаемый интерес при предъявлении рассматриваемого иска общество "Альтернатива-440" обосновывало наличием принадлежащего ему объекта недвижимости на земельном участке, отчужденном по оспариваемому договору, и нарушением его исключительного права на приобретение земельного участка, занятого этим объектом, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание признание судами права собственности общества на указанный объект отсутствующим, оснований для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2007 N 429.
Кроме того, судами верно применен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который исчислен с момента, когда началось исполнение такой сделки (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая, что исполнение сделки началось 25.01.2007, а истец обратился в суд с иском 01.08.2011, срок исковой давности им пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Довод заявителя о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется со ссылкой на ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку доказательств того, что общество "Альтернатива-440" является владельцем участка, сделка в отношении которого оспаривается, в материалы дела не представлено. Исключительное право на приобретение земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации у общества "Альтернатива-440" отсутствует с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.
Ссылки заявителя на привлечение к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Екатеринбурга, не являющегося стороной оспариваемой сделки, и неправомерное непривлечение Управления Росреестра по Свердловской области и специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как собственника линии электропередач в связи с наличием препятствий в ее эксплуатации и ремонте, подлежит отклонению, так как общество "Альтернатива-440" не лишено возможности защитить свои права на названную линию как на движимую вещь.
Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несостоятельности выводов эксперта, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-25797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ