Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пик-Трейд" Гавуры В.В. (доверенность от 10.02.2012), рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3807/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пик-Трейд", место нахождения: 129223, г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 319, ОГРН 1057747268083 (далее - ООО "Пик-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Киевская, д. 120-а, ОГРН 1043902817342 (далее - ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг"), 1 430 344 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 1 108 355 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 08.11.2012 решение от 23.07.2012 изменено, иск удовлетворен частично. С ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг" в пользу ООО "Пик-Трейд" взыскано 1 430 344 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 77 400 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг", полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.
Как полагает податель жалобы, истец подтверждает, что при исполнении обязательств по договору от 10.10.2009 N ПИК001/09 (далее - Договор) документы, являющиеся неотъемлемой его частью (письменные заказы и согласия ООО "Пик-Трейд" на поставку товара, подтверждения ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг", акты приема-передачи товара), сторонами не составлялись, то есть Договор является незаключенным. Вместе с тем истец просит взыскать денежные средства, полученные по Договору.
ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг" отмечает, что поставщик исполнил обязательства по Договору в полном объеме; доказательств иного, кроме, как необоснованных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ООО "Пик-Трейд" не представило.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется соглашение от 01.07.2011 о расторжении Договора, в соответствии с которым стороны расторгли Договор и установили обязанность ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг" возвратить покупателю сумму в размере 705 400 руб. Как отмечает податель жалобы, каких-либо оговорок о наличии долга или иных не исполненных обязательств ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг" перед ООО "Пик-Трейд" стороны не установили; названная сумма возвращена ООО "Пик-Трейд" по платежному поручению от 02.11.2011 N 841.
ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг" настаивает на том, что сумма в размере 90 183 000 руб. - это сумма всех производимых платежей между сторонами, в том числе и не по Договору.
Кроме того, ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг" указывает, что счет от 20.11.2009 N 140, а также произведенная по нему оплата по платежному поручению от 23.12.2009 N 00353 в размере 7 845 000 руб. (идентичная сумма по товарной накладной от 25.11.2009 N 86) свидетельствует о заключении между сторонами самостоятельного договора поставки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Пик-Трейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.10.2009 между ООО "Пик-Трейд" (покупатель) и ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг" (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бытовую технику (товар) в соответствии с заявками.
Разделами 2, 4 Договора установлен порядок согласования условий поставки, а также определены сроки и порядок поставки.
Разделом 6 Договора установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, не позднее 90 дней с момента получения покупателем партии товара. Покупатель вправе произвести предоплату за заказанный товар в размере до 100%.
Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, в период с 23.12.2009 по 14.10.2010 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 90 183 000 руб.
Согласно товарным накладным за указанный выше период поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 76 120 263 руб. 60 коп.
Соглашением от 01.07.2011 стороны расторгли Договор.
В период с 10.08.2011 по 02.11.2011 ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг" возвратило на расчетный счет ООО "Пик-Трейд" излишне перечисленные денежные средства в размере 12 632 392 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 430 344 руб. 40 коп., перечисленные в счет предстоящих поставок, не возвращены покупателю, и товар на данную сумму не поставлен, ООО "Пик-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру. Суд апелляционной инстанции изменил решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их за период с 02.07.2011 по 01.03.2012, то есть за период после расторжения Договора.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут по соглашению сторон 01.07.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент расторжения Договора поставщик, получив от покупателя предварительную оплату (аванс) по Договору, не поставил товар на сумму 1 430 344 руб. 40 коп.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что удерживаемая ответчиком и не возвращенная по требованию истца сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но изменил период взыскания, правильно указав на то, что только после расторжения Договора удержание предварительной оплаты является неправомерным. До прекращения обязательств по Договору сумма предварительной оплаты (аванса) не является неосновательным обогащением поставщика.
Довод подателя жалобы о том, что поставщик исполнил обязательства по Договору в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.
Ссылка подателя жалобы, что не все денежные суммы перечислялись ООО "Пик-Трейд" по Договору, несостоятельна, поскольку все платежные документы и товарные накладные имеют ссылки на Договор. Доказательств того, что между сторонами были заключены иные договоры поставки, в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, решение суда первой инстанции законно и обоснованно изменено постановлением апелляционного суда, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А21-3807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ