Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" директора Смоляницкого В.И. (решение общего собрания участников общества от 06.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 (судья Изотова С.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-19019/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петр Великий", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 1/24, пом. 6-Н, ОГРН 1027809171532 (далее - Общество), о выселении с земельного участка площадью 155 кв. м с кадастровым номером 78:11:611Б:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, лит. А).
Решением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, просительная часть которой уточнена представителем Общества в судебном заседании, Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.07.2012 и постановление от 12.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает следующее: КУГИ неправомерно, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке прекратил заключенный с Обществом договор аренды спорного земельного участка; суды не учли, что у Общества имеется преимущественное право на заключение нового договора аренды этого участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.04.2009 заключили договор N 07/ЗК-04663 аренды земельного участка площадью 155 кв. м с кадастровым номером 78:11:611Б:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, лит. А), для использования под торговый павильон на срок по 04.02.2010.
Названный земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 05.03.2009.
Дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 1 стороны продлили срок действия договора до 01.09.2010.
Согласно пункту 4.3.10 названного договора аренды арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
После 01.09.2010 действие договора в соответствии со статьей 621 ГК РФ продлилось на неопределенный срок.
Уведомлением от 17.09.2010 N 4030 КУГИ на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ сообщил Обществу о прекращении действия названного договора и предложил в течение трех месяцев погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемый участок.
Названное уведомление получено Обществом 24.09.2010.
Поскольку Общество не освободило земельный участок после прекращения действия договора аренды, что подтверждено актом от 02.03.2012 проверки фактического использования участка, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований КУГИ, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
КУГИ отказался от договора аренды от 03.04.2009 N 07/ЗК-04663 по правилам пункта статьи 610 ГК РФ, поэтому названный договор аренды прекратил свое действие.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к правильному выводу о том, что после прекращения арендных отношений у Общества отсутствуют правовые основания занимать названный земельный участок, в связи с чем он обязан вернуть его КУГИ.
Довод ответчика о том, что КУГИ злоупотребил правом, поскольку произвольно в одностороннем порядке отказался от договора аренды с Обществом, которое имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, основан на неправильном толковании норм материального права.
КУГИ, который наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в Санкт-Петербурге, по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе отказаться от договора, действие которого продлилось на неопределенный срок. Мотивы, по которым арендодатель отказался от договора аренды и не желает заключать новый договор аренды, не имеют правового значения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу пункта 3 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В нарушение названных норм Общество не представило доказательств злоупотребления правом КУГИ.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что КУГИ в течение года после прекращения срока действия договора с Обществом заключил договор аренды спорного участка с иными лицами для использования в тех же целях, поэтому с учетом положений статьи 621 ГК РФ права Общества нельзя считать нарушенными.
Согласно пояснениям представителей КУГИ и Общества в судебном заседании кассационной инстанции спорный земельный участок вошел в состав другого участка, который на основании постановления правительства Санкт-Петербурга и по результатам торгов 06.11.2011 предоставлен в аренду на инвестиционных условиях для строительства жилого дома.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А56-19019/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА