Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2012 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5096/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Ванчакова линия, дом 13, ОГРН 1096908001134 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12", место нахождения: 171164, Тверская область, город Вышний Волочек, Северная улица, дом 7, ОГРН 1026901600692 (далее - Учреждение), о взыскании 173 725,05 руб. задолженности за выполненные работы по устранению засора в канализационных колодцах и прочистке сетей канализации.
Решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал принадлежность ответчику канализационных сетей, на которых проводились работы; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела и не принял во внимание документы, представленные ответчиком.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Учреждение письмами от 08.02.2010 N 19, от 22.04.2010 N 76, от 16.08.2009 N 160, от 17.09.2010 N 178, от 26.11.2010 N 222 гарантировало Обществу оплату за выполнение работ по промывке канализации и чистке колодцев.
Согласно актам от 09.02.2010 N 55, от 28.04.2010 N 408, от 23.08.2010 N 855, от 21.09.2010 N 1016, от 30.11.2010 N 1326 Общество выполнило, а Учреждение приняло без замечаний работы на общую сумму 173 725,05 руб.
Общество, ссылаясь на неоплату Учреждением выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В письменной форме договор на выполнение работ сторонами не заключался, но принимая во внимание предмет устного соглашения и обстоятельства, связанные с выполнением и приемкой работ, следует признать, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулирующими договор подряда.
Из содержания статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Из материалов дела видно, что Учреждение приняло без замечаний выполненные Обществом работы по актам от 09.02.2010 N 55, от 28.04.2010 N 408, от 23.08.2010 N 855, от 21.09.2010 N 1016, от 30.11.2010 N 1326 и гарантировало оплату этих работ.
С учетом этих обстоятельств суды обоснованно установили обязанность Учреждения уплатить Обществу 173 725,05 руб.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец не доказал принадлежность ответчику канализационных сетей, на которых проводились работы, в связи с чем не вправе требовать оплаты выполненных работ.
Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик самостоятельно заказал выполнение Обществом работ и обязался оплатить их, что свидетельствует об их потребительской ценности для Учреждения. Кроме того, Учреждение не представило доказательств того, что результат работ им не используется.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суды правомерно обязали учреждение уплатить долг.
Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, назначении дела к предварительному судебному заседанию с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу на 02.07.2012 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 61).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 12 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела видно, что ответчик извещен о судебном заседании 02.07.2012, на котором был объявлен перерыв до 09.07.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, довод Учреждения о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не соответствуют материалам дела.
Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не приобщил к материалам дела и не принял во внимание документы, представленные ответчиком
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции Учреждение не представило, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении к делу.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А66-5096/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА