(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Гляка Д.В., доверенность от 29.12.2011,
Сорокина Д.В., директора, решение от 18.11.2009 N 5,
от заинтересованного лица: Лебедевой Т.А., доверенность от 23.03.2012 N 04-11/04297,
Сальниковой Т.Г., доверенность от 18.01.2012 N 04-11/00568,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск-Контейнер"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-634/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск-Контейнер"
(ИНН: 7610014991, ОГРН: 1027601125771)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 30.09.2011 N 13-20/225
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбинск-Контейнер" (далее - ООО "Рыбинск-Контейнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 13-20/225.
Решением суда от 09.06.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, доначисленные в результате исключения из состава налоговых вычетов и расходов затрат по оплате товара, приобретенного у ООО "Тарлинг", а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Рыбинск-Контейнер" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 18 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 66, пункт 2 части 4 статьи 180, статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1, пункт 4 статьи 31, статьи 100, 108, пункт 4 статьи 168, статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, к акту проверки не были приложены все документы, подтверждающие выводы налогового органа о наличии нарушений налогового законодательства, поэтому документы, которые не были вручены налогоплательщику, подлежат исключению из числа доказательств. Суды не исследовали причины данного нарушения. В период приостановления налоговой проверки Инспекция осуществляла мероприятия налогового контроля, в связи с чем указанная в решении дата возобновления проверки является недостоверной, и продолжительность проверки подлежит пересчету. Оценка правомерности получения доказательств после превышения налоговым органом максимально допустимого срока проверки не дана. Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области должно было проверить законность решения Инспекции в полном объеме, а не только на основании заявленных налогоплательщиком доводов. Решение Инспекции не соответствует форме, утвержденной Федеральной налоговой службой. Апелляционный суд в судебном заседании 19.09.2012 неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств; не дал оценки несоответствию налогового бремени фактической деятельности налогоплательщика и не обосновал причины неприменения расчетного метода определения сумм налогов; не признал формы N 3 спец и N 1-т несоответствующими пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных форм организация не может отразить в бухгалтерском учете суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в формах отсутствует соответствующая графа. Кроме того, данные формы утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации, которое не было опубликовано в установленном порядке. Расчет налогов должен быть основан на целостной оценке хозяйственной деятельности организации. При рассмотрении данного спора подлежит применению позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12. В случае признания несущественными нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности Инспекция в силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации утрачивает право на применение штрафных санкций.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Рыбинск-Контейнер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 30.08.2011 N 45.
В ходе налоговой проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008-2010 годы затраты на приобретение услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Тарлинг", "Авто-Ком", "Сонис" (далее - ООО "Тарлинг", ООО "Авто-Ком", ООО "Сонис"), закрытого акционерного общества "МХМ" (далее - ЗАО "МХМ"), а также необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями не подтверждена.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2011 N 13-20/225 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 711 805 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3 930 046 рублей налогов и 800 561 рубль пеней.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Решением Управления от 09.12.2011 N 444 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Рыбинск-Контейнер" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 13, статьей 100, пунктом 5 статьи 101.2, пунктом 5 статьи 169, статьями 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, суд первой инстанции частично отказал в признании решения Инспекции недействительным. При этом суд исходил из того, что ООО "Тарлинг", ООО "Сонис", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком" услуги Обществу фактически не оказывали; нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, не установлено. Оставив без рассмотрения требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде ООО "Рыбинск-Контейнер" осуществляло экспедиторскую деятельность по железной дороге, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, а также оказывало услуги по междугородним и внутригородским перевозкам грузов грузовым и специальным автотранспортом по договору от 05.07.2010, заключенному с ОАО "190 ЦРЗСС".
Общество заявило, что для осуществления данной деятельности были привлечены ООО "Тарлинг" (г. Москва), ООО "Сонис" (г. Москва), ЗАО "МХМ" (г. Москва), ООО "Авто-Ком" (г. Москва).
В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "Рыбинск-Контейнер" представило договоры на оказание услуг по междугородним и внутригородским перевозкам грузовым и специальным автотранспортом от 09.01.2007 N 2 (с ООО "Тарлинг"), от 29.01.2009 N 15-01/09 (с ЗАО "МХМ"), от 15.01.2009 N 14/01 (с ООО "Авто-Ком"), от 01.12.2009 N 124-12 (с ООО "Сонис"); счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг); авансовые отчеты, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки.
Согласно условиям заключенных договоров контрагенты Общества обязались осуществить перевозки легковым, грузовым и специальным автотранспортом по заявкам заказчика; подавать автотранспорт в исправном состоянии и в срок по установленным графикам или ранее поступившим заявкам; оказывать методическую и практическую помощь в разработке и выборе более рационального маршрута движения транспорта; содействовать заказчику в выборе и подготовке транспортного средства для более эффективной и безопасной перевозки груза, включая его сохранность в пути следования; оказывать методическую помощь заказчику в осуществлении правильной погрузки и закреплении груза, подлежащего перевозке на конкретном транспортном средстве. Заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых, маршрутных листов и товарно-транспортных документов.
В ходе проверки установлено, что ООО "Авто-Ком" прекратило свою хозяйственную деятельность и было снято с налогового учета за несколько месяцев до рассматриваемых хозяйственных операций.
Руководителями ЗАО "МХМ" являлись Максимова Л.Г. (с 07.10.2002 по 14.05.2009), Елизаров Г.В. (с 15.05.2009 по 15.06.2009), Фирсов О.В. с 16.06.2009, главным бухгалтером - Новикова М.С. Договор на оказание услуг по междугородним и внутригородским перевозкам грузовым и специальным автотранспортом от 29.01.2009 N 15-01/09 и счета-фактуры от имени руководителя ЗАО "МХМ" подписаны Запашневым В.К.
Максимова Л.Г. пояснила, что являлась директором ЗАО "МХМ" до мая 2009 года по предложению Маслова С.А.; ЗАО "МХМ" осуществляло розничную и оптовую торговлю. Максимова Л.Г. осуществляла руководство организацией и подписывала документы, касающиеся деятельности ЗАО "МХМ", о финансово-хозяйственных отношениях между ООО "Рыбинск-Контейнер" и ЗАО "МХМ" ей не известно. Запашнев В. ей знаком, работником ЗАО "МХМ" он не являлся, о том, занимал ли он какую-нибудь должность в ЗАО "МХМ", ей не известно, поскольку она не работает в ЗАО "МХМ" с 2009 года. Новикова М.С. пояснила, что документы, касающиеся деятельности ЗАО "МХМ", в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывала и не оформляла, с Запашневым В. не знакома.
Руководителем и учредителем ООО "Сонис" является Байзульдин Б.М., учредителем - Байзульдина А.Н.
Договор на оказание услуг по междугородним и внутригородским перевозкам грузовым и специальным автотранспортом от 01.12.2009 N 124-12, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Сонис" Скляренко А.В.
Байзульдина А.Н. пояснила, что ООО "Сонис" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, но взаимоотношений с ООО "Рыбинск-Контейнер" не имело; договоры с данной организацией не заключало. Скляренко А.В. пояснил, что является исполнительным директором ООО "Сонис", с Сорокиным Д.В. не знаком, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Рыбинск-Контейнер" ООО "Сонис" не имело, перевозку грузов не осуществляло, техники у ООО "Сонис" нет.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт оказания спорных услуг.
Из актов о выполнении работ (оказании услуг) и других документов не видно, какие работы выполнялись, в документах не отражена используемая техника. Не имеется документов (в документах, представленных в материалы дела, не отражено) об объектах работы (оказания услуг). Установить суть хозяйственных операций и связь услуг с производственной деятельностью Общества невозможно. Производственная направленность приобретения услуг налогоплательщиком не обоснована.
Путевые, маршрутные листы и товарно-транспортные документы, составление которых предусмотрено условиями заключенных с ООО "Авто-Ком", ЗАО "МХМ" договоров, не представлены.
Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись в Ярославской области, тогда как организации-контрагенты зарегистрированы в городе Москве, ЗАО "МХМ" с 15.05.2009 - в городе Новосибирске.
Объяснения свидетелей (должностных лиц и работников Общества) не подтверждают оказание ООО "Тарлинг", ООО "Сонис", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком" услуг по работе техники и перевозке грузов.
Овчинников Н.Н., который осуществлял контроль за погрузочно-разгрузочными работами и непосредственно выписывал путевые листы, указал, что техника принадлежит ООО "Каскад-прибор-С", руководителем которого является Сорокин В.Б., водителями были Покотило Ю.В., Амбросимовы А. и Н. (отец и сын), Вальков и другие, которые являются работниками ООО "Каскад-прибор-С".
Согласно сведениям Гостехнадзора по ГО г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району, РЭО ГИБДД УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району за Сорокиным Д.В. зарегистрирована техника: ГАЗ 33081, прицеп МЗСА 817730, ПР МАЗ 5243, экскаватор ЭО-2621В3, трактор Т-130; за ООО "Каскад-прибор-С" зарегистрирована техника: ЗИЛ (грузовой самосвал, грузовой), КС (автокран), прицеп, тягач седельный.
ООО "Каскад-прибор-С" сообщило, что организация работала только с ООО "Тарлинг" по поставке материалов; с ООО "Рыбинск-Контейнер" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.07.2008; с организациями ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком", ООО "Сонис" договоры не заключались.
Документы, представленные в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о подписании их руководителями (уполномоченными представителями) организаций-контрагентов и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не подтверждают реальность оказания организациями-контрагентами услуг Обществу.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о получении ООО "Рыбинск-Контейнер" необоснованной налоговой выгоды и признали правомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не признали формы N 3 спец и N 1-т несоответствующими пункту 4 статьи 168 Кодекса, а также не дали оценки доводу о том, что на основании указанных форм организация не может отразить в бухгалтерском учете суммы налога на добавленную стоимость, признан судом округа несостоятельным, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 169 Кодекса вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется на основании счетов-фактур, при этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Составление путевых, маршрутных листов и товарно-транспортных документов предусмотрено условиями договоров с ООО "Авто-Ком", ЗАО "МХМ", поэтому суды правомерно исследовали вопрос о наличии данных документов с целью установления реального исполнения сторонами данных договоров.
Ссылка Общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которым суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 Кодекса).
Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения (пункт 15 статьи 89 Кодекса).
Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Суды установили, что Инспекция приняла решения от 18.04.2011 N 12 о проведении выездной налоговой проверки, от 01.06.2011 N 12/1 о приостановлении выездной налоговой проверки, от 15.08.2011 N 12/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 26.08.2011. Данные документы своевременно вручены Обществу.
Акт выездной налоговой проверки составлен 30.08.2011 и вручен руководителю ООО "Рыбинск-Контейнер" 30.08.2011 с приложением на 65 листах.
Возражения (объяснения) налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены 23.09.2011 с участием руководителя Общества Сорокина Д.В.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что информация, содержащаяся в документах, которые не были приложены к акту выездной налоговой проверки, изложена в акте. Руководитель Общества присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и ознакомлен со всеми материалами в полном объеме. Налогоплательщик представил разногласия к акту выездной налоговой проверки. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с тем, что Инспекцией не приложены к акту выездной налоговой проверки ряд документов, ООО "Рыбинск-Контейнер" не заявляло, в связи с чем суды не усмотрели нарушения прав налогоплательщика, повлекшего невозможность представить последнему объяснения по выявленным налоговым органом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, является обоснованным.
Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области только в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поэтому суды обоснованно оставили без рассмотрения требование о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штраф по статье 123 Кодекса.
Ссылка Общества на незаконность осуществления мероприятий налогового контроля во время приостановления налоговой проверки, правомерно отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля. С учетом изложенного основания для признания недостоверной даты возобновления проверки и пересчета срока проведения выездной проверки отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неврученные налогоплательщику документы подлежат исключению из числа доказательств, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Рыбинск-Контейнер" о том, что апелляционный суд в судебном заседании 19.09.2012 неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о признании общеизвестной ссылки на видеозапись рассмотрения дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, размещенную на его официальном сайте; общеизвестной позиции Федеральной налоговой службы, озвученную в указанном судебном заседании; о признании позиции Федеральной налоговой службы по данному вопросу официальной позицией всей системы налоговых органов, отклоняется судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями Федеральной налоговой службы, так как они не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Ссылка заявителя на несоответствие решения Инспекции форме, утвержденной Федеральной налоговой службой, признана судом округа несостоятельной, так как содержание оспариваемого решения соответствует пункту 8 статьи 101 Кодекса.
Довод Общества о том, что в случае признания несущественными нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности Инспекция, в силу статьи 108 Кодекса, утрачивает право на применение штрафных санкций, основан на неверном толковании норм права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "Рыбинск-Контейнер".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А82-634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск-Контейнер" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рыбинск-Контейнер".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА