Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
от ООО "Животноводческий комплекс "Тунгусский" - Гасиленко А.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2013 N б/н;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Кравец Л.А., представитель по доверенности от 10.04.2012 N 02/02524;
рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012
по делу N А16-141/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Тунгусский"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
об оспаривании ненормативных актов налогового органа
Общество с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Тунгусский" (далее - ООО "ЖК "Тунгусский", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) 11.11.2011 N 219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 11.11.2011 N 15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 241 999 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что инспекцией подтверждено материалами камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поэтому оспоренные решения законны.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 данное решение отменено, требования ООО "ЖК "Тунгусский" удовлетворены по мотиву несоответствия нормам налогового законодательства вынесенных налоговым органом решений.
В своей кассационной жалобе инспекция с выводами суда второй инстанции не согласна, считает, что суд сделал ошибочные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Доводы жалобы, поддержанные представителем инспекции, сводятся к тому, что суд первой инстанции правомерно указал в обоснование выводов о подтверждении решениями инспекции получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По этим основаниям заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить решение арбитражного суда в силе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в лице своего представителя против отмены постановления возражает, считает его законным, принятым с правильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 31.08.2011 N 1285.
По итогам рассмотренных возражений на акт камеральной налоговой проверки, инспекцией 12.10.2011 вынесены решения, в том числе о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки, вынесено решение от 11.11.2011 N 219, согласно которому уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2011 года в размере 241 999 руб., отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 15 об отказе в возмещении НДС в названной сумме.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что приобретенное оборудование для птицеводства фактически не используется налогоплательщиком в своей производственной деятельности, а передано в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу - главе КФХ Ма И.К., являющемуся учредителем общества.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, поданной в вышестоящий налоговый орган на решения от 11.11.2011 N 219 и N 15, Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области своим решением от 14.02.2012 оставило жалобу без удовлетворения.
В судебном порядке ООО "ЖК "Тунгусский" оспорило данные решения инспекции.
Арбитражный суд первой инстанции счел, что требования заявителя удовлетворению не подлежит.
Вторая судебная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходила из фактических обстоятельств дела и пришла к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно заявлено о возмещении НДС, поскольку с налоговой декларацией по этому налогу за 1 квартал 2011 года представлен полный пакет документов, подтверждающий право на заявленный налоговый вычет.
Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к тому, что арбитражным апелляционным судом не в полной мере исследованы доказательства, полученные в ходе проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому оспоренные решения налогового органа вынесены на законных основаниях.
Данные утверждения заявителя жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что разногласия между обществом и налоговым органом возникли по поводу отсутствия, по мнению последнего, налогооблагаемых операций в проверяемом периоде, а также заключения налогоплательщиком по агентскому договору от 13.03.2011 с ИП Чмель Т.В. не имеющей разумной экономической цели сделки по приобретению оборудования для птицеводства, состоящего из клеточного оборудования с креплением и ковриками для помета, частей системы поения (фильтры воды, редукторы, поилки, хомуты), частей системы кормления желоба с боковыми крышками (производства Китай) и использования этого оборудования не самим ООО "ЖК "Тунгусский" для собственной производственной деятельности, а его учредителем - Ма И.К. с передачей его в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу - главе КФХ Ма И.К.
Между тем, как установлено судом, по акту приема передачи от 24.03.2011 N 14 оборудование для птицеводства на общую сумму 1 327 932 руб. 75 коп. (в т.ч. НДС 239 027 руб. 90 коп.), передано ООО "ЖК "Тунгусский". В этот же день оборудование принято на учет налогоплательщиком.
Кроме этого, обществом оплачены услуги ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" по радиометрическому обследованию открытой территории, измерению объемной активности радона в воздухе жилых и производственных помещений, оформлению заключения, транспортные расходы (услуги выездной лаборатории) на сумму 19 476 руб. 61 коп., (в т.ч. НДС 2 971 руб. 01 коп.). Оформлены счет-фактура N ДТО00000044 и акт выполненных работ N ДТО00000044.
Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что товарно-материальные ценности, приобретенные налогоплательщиком у контрагента, а также услуги ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" оформлены счетами-фактурами, НДС предъявлен, счета-фактуры получены, товар принят к учету, оприходован на балансе, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, сумма НДС включена в налоговую декларацию по НДС, то есть все требования, предъявляемые нормам НК РФ, соблюдены, поэтому имеются все условия для возникновения права на налоговый вычет НДС.
Утверждения налогового органа о том, что апелляционной инстанцией сделаны выводы о недобросовестности характера сделки по приобретению вышеназванного оборудования и отсутствии разумной экономической цели ошибочны и не соответствует выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, поскольку вторая судебная инстанция лишь процитировала в мотивировочной части постановления сформулированные судом первой инстанции мотивы по обстоятельствам дела, что не имеет отношения к выводам суда апелляционной инстанции.
Напротив, в постановлении содержатся выводы о том, что в ходе проводимой инспекцией камеральной налоговой проверки отсутствовали основания для осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.
Поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.
К числу налоговых проверок статьей 87 этого же Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).
Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
Судом второй инстанции установлено и не опровергается инспекцией обстоятельство о том, что в ходе проводимой камеральной налоговой проверки после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов не выявлено фактов совершения обществом налоговых правонарушений, влекущих проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции сделал выводы, не ограничивающие права налогового органа по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки, а лишь указал в постановлении на обстоятельство об отсутствии у инспекции по возникшему спору оснований по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов в целях подтверждения достоверности сведений, внесенных в налоговую декларацию, по причине не доказанности выявления каких-либо несоответствий между такими сведениями и документами, полученными в ходе налогового контроля.
В соответствии с общими правилами, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ также устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, пунктами 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку налогоплательщиком соблюдены законодательно предусмотренные условия для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС, заключающиеся в предъявлении налогоплательщиком уплаченных поставщикам сумм НДС, принятии товаров на учет и подтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, поэтому правовые основания для вынесения оспариваемых решений от 11.11.2011 у налогового органа отсутствовали.
Установленные и исследованные судом апелляционной инстанции обстоятельства, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий, о том, что представленные обществом документы содержат полные и достоверные сведения, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда, изложенные в постановлении, о не выявленных в ходе камеральной проверки несоответствиях между сведениями, внесенными в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, и данными, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Отсюда позиция налогового органа о том, что в числе иных оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилась проверка экономической целесообразности сделки по приобретению оборудования не соответствует нормам налогового законодательства.
Основания, установленные статьей 288 АПК РФ, влекущие отмену принятого постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А16-141/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА