Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
заявителя - Черневой В.В., доверенность от 11.1.2013,
ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы) - Минькиной М.Н., заместителя начальника правового отдела, доверенность от 21.01.2013 N 03-29/00108, Елисеевой А.И., начальника отдела выездных проверок, доверенность от 21.06.2012 N 03-29/0107,
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области) - Разиной Т.А., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 30.11.2012 N 05-29/13983,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2012 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 12.11.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А49-9037/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (ИНН: 5837029004, ОГРН: 1065837032436) г. Пенза, к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решений налоговых органов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ООО "Асфальтобетонный завод N 1", Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "АБЗ N 1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 97, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 21.11.2011 N 11-47/118.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения налогового органа и Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 848 946 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 58 590 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 124 040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, решение суда первой инстанции изменено в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эпинстрой". Признаны недействительными решения Инспекции от 30.09.2011 N 97 и Управления Федеральной от 21.11.2011 N 11-47/118 в части доначисления НДС в сумме 11 557 233 руб., налога на прибыль в сумме 15 409 644 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2012 оставить без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене постановления апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, так как все представители находятся в командировке и заняты в других процессах, а также в связи с необходимостью подготовки дополнений к кассационной жалобе.
Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, с учетом мнений представителей налоговых органов, которые возражали против удовлетворения указанного ходатайства, и участия представителя заявителя в судебном заседании, определил: в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.09.2011 N 33 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 30.09.2011 N 97, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 276 910 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 1 457 135 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде взыскания штрафа в сумме 459 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).
Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 124 040 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 3101 документа.
Оспариваемым решением по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов: налога на прибыль в сумме 44 699 998 руб., НДС в сумме 34 990 840 руб. и ЕСН в сумме 79 833 170 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 4 094 480 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 11 178 880 руб. за неуплату НДС, в сумме 17 519 руб. за несвоевременную уплату ЕСН и в сумме 4375 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление).
Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, подало апелляционную жалобу в Управление (л.д. 21 - 41 том 20). Управление решением от 21.11.2011 N 11-47/118 утвердило решение налогового органа от 30.09.2011. N 97 с учетом изменений, внесенных пунктом 1 решения (л.д. 51 - 79 том 1).
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части и решение Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ютекс", "Элстар", "Эпинстрой" явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ (услуг) перечисленными контрагентами, исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения работ (услуг) названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими.
Упомянутые общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы (услуги) ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о правомерном доначислении налогов по сделкам Общества с ООО "Ютекс", ООО "Элстар", в связи с доказанностью налоговым органом нереальности произведенных хозяйственных операций, а также создания Обществом искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в решении.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении требований по эпизоду с ООО "Ютекс", ООО "Элстар" по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, у указанных контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы, управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли отсутствие контрагентов по юридическому адресу, представление им налоговой отчетности с "нулевыми" или с незначительными показателями.
В представленных Обществом первичных документах от имени руководителей указанных выше контрагентов согласно заключению эксперта подписи выполнены иными неустановленными лицами.
Факт отсутствия проведения реальных хозяйственных операций Общества с заявленными им контрагентами, подтверждается также свидетельскими показаниями.
Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и общества, с учетом свидетельских показаний, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть расценены в качестве надлежащих и подтверждающих факт оказания работ (услуг) в действительности.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достаточных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Поскольку доводы налогоплательщика о незаконности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.
Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 227 466 руб. за 2007 год по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Лукьяновой Н.В. и Архиповой Е.Н.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявителем необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), стоимость услуг индивидуальных предпринимателей Лукьяновой Н.В. и Архиповой Е.Н. по оказанию кадровых и трудовых услуг в сумме 947 776 руб.
Судами установлено, что индивидуальные предприниматели Архипова Е.Н. и Лукьянова Н.В. заключили договор с обществом N ПП-01 и N ПП-02 соответственно, согласно которому они приняли на себя обязательства оказывать по заявке общества кадровые и трудовые услуги путем формирования и привлечения профессиональных кадров для оказания вышеуказанных услуг.
В соответствии с заключенным договором услуги оказываются на основании заявки, направляемой обществом в адрес предпринимателя. Ни один из документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (заявка, договор, акт приема-передачи, счет-фактура, калькуляция стоимости услуг) по запросу налогового органа предпринимателем не представлен.
Суды, исходя из материалов дела, пришли к обоснованному выводу о том, что иных источников дохода, кроме тех, которые были получены по договорам по предоставлению персонала, вышеназванные предприниматели не имели, единственным потребителем услуг являлось общество.
Также в ходе проверки установлено, что расходная часть их расчетных счетов состоит только из банковских и налоговых платежей. Такие расходы, как расходы, связанные с арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, других услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у предпринимателей отсутствуют.
В ходе налоговой проверки было установлено, что все поступавшие на расчетный счет денежные средства, кроме банковских и налоговых платежей обналичивались.
Как следует из протокола допроса Лукьяновой Н.В. от 23.05.2011 N 214, она не открывала сама расчетный счет и в дальнейшем не распоряжалась поступавшими на счет денежными средствами и о движении денежных средств ей ничего не известно.
Судами правомерно установлено, что единственной целью указанных хозяйственных отношений между обществом и предпринимателями являлось получение обществом налоговой выгоды путем создания условий для целенаправленного уклонения заявителя от уплаты ЕСН.
Наличие в деле доказательств взаимозависимости предпринимателей Лукьяновой Н.В., Архиповой Е.Н. и общества; формальности перевода работников к вышеуказанным предпринимателям, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе (указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса физических лиц, которые подтверждают, что после перехода к другому работодателю у них не изменился ни режим работы, ни должностные обязанности, ни место выплаты заработной платы); отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данные выводы судов.
Соответствующего экономического обоснования, опровергающего выводы налогового органа и судов, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения для заключения договоров, из кассационной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По эпизоду, связанному с заключением договора дарения заявителем с Шапошниковым М.И. суды правомерно пришли к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шапошников М.И является учредителем ООО "АБЗ N 1" с долей вклада в уставном капитале в размере 37,4% в период с 19.04.2007 по 09.03.2009 года и с 10.03.2009. - в размере 51% (т. 4, л.д. 231).
Как следует из материалов дела, учредителем общества Шапошниковым М.И. в собственность ООО "АБЗ N 1" по договору дарения переданы денежные средства в общей сумме 150 000 000 рублей (т. 4, л.д. 229).
Согласно приходным кассовым ордерам от 10.02.2009 N 9 и от 26.06.2009 N 124 денежные средства внесены в кассу двумя платежами 50 800 000 рублей и 99 200 000 рублей соответственно (т. 4, л.д. 232 - 233).
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу. В данном случае такая встречная обязанность отсутствует.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации.
Датой получения внереализационного дохода, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Таким образом, заявителем, в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, занижены внереализационные доходы на сумму 50 800 000 рублей. В результате установлено занижение прибыли за 2009 год в сумме 62 748 884 руб. за счет занижения суммы внереализационных доходов на сумму 50 800 000 руб. и завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 11 948 884 руб.
Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
В кассационной жалобе по рассмотренному эпизоду обществом не приведено новых обстоятельств, которые не были оценены судами.
Доводы общества по данному эпизоду были отклонены судами как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы общества, касающиеся указанных выше взаимоотношений общества, повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по взаимоотношениям общества с ООО "ЭпинСтрой", суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа согласно которой, счета-фактуры, выставленные названным контрагентом, оформлены и выставлены с нарушениями законодательства, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия обществом сумм налога к вычету или возмещению.
Также инспекция указала, что предъявленные к проверке счета-фактуры данного контрагента оформлены от имени лиц, их не подписывавших, и не имеющих отношений к названной организации и что уполномоченные на подписание счетов-фактур лица у них отсутствовали.
Кроме того, инспекция указала, на отсутствие реальной возможности выполнить работы (услуги) ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов и т.д.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения первой инстанции по контрагенту ООО "ЭпинСтрой" исходил из следующего.
Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недобросовестность налогоплательщика, положенная в обоснование оспариваемого решения, а также утверждения о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могли являться основанием для применения налоговых вычетов сумм НДС, инспекцией не доказаны.
Однако судебная коллегия считает, что такой вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета следующего.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу позволили сделать суду первой инстанции вывод о создании формального документооборота для получения обществом необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций данным контрагентом. Поскольку представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, они правомерно не приняты инспекцией.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта; движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), что свидетельствует о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом доказательством должной осмотрительности, как правильно отметил суд, служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не привел убедительных мотивов относительно выбора им указанной выше организации и не опроверг доводы налогового органа в данной части.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделки, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов контрагента производилось от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество ограничилось получением учредительных документов, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента; не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также не проверило имеющийся у них объем полномочий..
При установленных по делу обстоятельствах выбор такой особой формы расчета как (собственные векселя общества) и согласованность действий при оплате векселей, установление факта подписания документов по оплате векселей от имени предъявителей неустановленным лицом, также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Вывод суда апелляционной инстанции, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "ЭпинСтрой" имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т. 3, л.д. 97), что позволяет ему выполнять работы, предусмотренные договорами с заявителем, судебная коллегия считает ошибочным, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ силами указанного контрагента.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что показания Кошпарова В.Н. являются недостоверными, связанными с желанием уйти от ответственности за допущенные нарушения ООО "ЭпинСтрой", поскольку данные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Таким образом, в рассматриваемом деле инспекция приводила доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов по работам (услугам), но и о доказанности отсутствия реального исполнения договоров с ООО "ЭпинСтрой" и не проявлении заявителем должной степени осмотрительности в выборе данного контрагента.
Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, что выполнено судом первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционный суд в нарушение названных выше норм, а также статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело, оценивал каждое из доказательств в отдельности без их взаимной связи, при этом фактически располагал теми же доказательствами, поэтому не вправе был их переоценивать.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора, решение суда первой инстанции об отказе требований принято в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, апелляционный суд, сделав вывод о том, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченных контрагенту, а также вычету заявленных сумм НДС удовлетворил требования общества в данной части. При этом ни каких новых обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, как не было исследовано и каких-либо новых доказательств.
Таким образом, апелляционный суд фактическим дал иную оценку обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, без надлежащего мотивирования отклонения тех доказательств, которые были приняты судом первой инстанции, что противоречит статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34). В данном случае из содержания постановления суда апелляционной инстанций не усматриваются мотивы, которые давали ему законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда в указанной выше части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А49-9037/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2012 по делу N А49-9037/2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ