(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой А.М.,
по делу N А82-4500/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй"
(ИНН: 7602068714, ОГРН: 1087602003830)
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо"
(ИНН: 7604100314, ОГРН: 1067604092500)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй" (далее - ООО "ПСП Монолит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (далее - ООО "Золотое кольцо") о взыскании 2 935 059 рублей 77 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 09.06.2009 N 1/2009 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 60.
Решением суда от 13.06.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
ООО "Золотое кольцо" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Ссылаясь на статью 122, пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. ООО "Золотое кольцо" считает, что у ООО "ПСП Монолит-Строй" не возникло право требования суммы задолженности в размере 2 935 059 рублей 77 копеек, так как работы выполнены последним с недостатками, которые не устранены до настоящего времени. По мнению заявителя, сумма 1 174 325 рублей 26 копеек подлежит удержанию в соответствии с пунктом 5.5 договора в пользу ответчика за нарушение ООО "ПСП Монолит-Строй" сроков выполнения работ.
Подробно позиция ООО "Золотое кольцо" изложена в кассационной жалобе.
ООО "ПСП Монолит-Строй" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 09.06.2009 ООО "Золотое кольцо" (Заказчик) и ООО "ПСП Монолит-Строй" (Генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого Генподрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию "Жилого дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 60" на условиях генерального подряда в соответствии с представленной Заказчиком проектно-сметной документацией в порядке и сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 Договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 Договора.
Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии выставления Генподрядчиком счета-фактуры, производит расчет с Генподрядчиком с удержанием аванса и 5 процентов от стоимости выполненных работ.
Во исполнение принятых обязательств ООО "ПСП Монолит-Строй" выполняло с июня 2009 года по август 2010 года предусмотренные Договором работы и сдавало работы Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными без замечаний на общую сумму 59 967 697 рублей 45 копеек, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Выполненные ООО "ПСП Монолит-Строй" работы по Договору сдавались ООО "Золотое кольцо" по мере их выполнения. Обязанность по оплате выполненных работ возникала у Заказчика по мере сдачи результата работ.
Согласно актам приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 30.12.2009 и от 31.12.2009 "Жилой дом с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями" введен в эксплуатацию.
ООО "Золотое кольцо" частично оплатило выполненные работы на сумму 57 032 637 рублей 68 копеек, в связи с чем задолженность по оплате выполненных по Договору работ составила 2 935 059 рублей 77 копеек.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-10229/2011, N А82-10426/2011, N А82-11184/2011, N А82-7536/2011, N А82-7537/2011, N А82-7873/2011, N А82-9227/2011.
ООО "ПСП Монолит-Строй" было подписано несколько соглашений об уступке права требования и проведению взаиморасчетов от 28.02.2011, согласно которым истец уступил третьим лицам спорную задолженность в какой-либо части. Судебные инстанции при рассмотрении дел N А82-10229/2011, N А82-10426/2011, N А82-7536/2011, N А82-7537/2011, N А82-7873/2011, N А82-9227/2011 признали данные соглашения незаключенными.
Ненадлежащее исполнение ООО "Золотое кольцо" обязательств по оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "ПСП Монолит-Строй" в суд с настоящим иском.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и денежными средствами, перечисленными на расчетный счет истца, и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 9, 41, 71, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 420, 421, 708, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А82-10229/2011, N А82-10426/2011, N А82-11184/2011, N А82-7536/2011, N А82-7537/2011, N А82-7873/2011, N А82-9227/2011 установлен факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 59 967 697 рублей 45 копеек, частичная оплата ответчиком работ в сумме 57 032 637 рублей 68 копеек.
Кроме того, при рассмотрении дел N А82-10229/2011, N А82-7536/2011, N А82-7537/2011, N А82-7873/2011 судебные инстанции установили, что протоколом координационного совещания от 10.12.2010 при участии сторон Договора были зафиксированы недоделки и замечания по объекту, которые Генподрядчик обязался устранить в срок до 25.12.2010. Соответствующий акт об устранении указанных недостатков был направлен Генподрядчиком в адрес ответчика и получен последним 17.05.2011.
Также при рассмотрении дела N А82-11184/2011 установлено, что акт о приемке выполненных работ от 11.04.2011 N 11 формы КС-2, на который ссылается ООО "Золотое кольцо", и справка формы КС-3, подписанные ООО "ПСП Монолит-Строй" в одностороннем порядке, были получены ответчиком 11.04.2011. Указанные документы, а также счет-фактура были получены ответчиком 17.05.2011. ООО "Золотое кольцо" в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направило, в связи с чем суд первой инстанции принял указанный акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных Договором работ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А82-11184/2011 указал на отсутствие доказательств обнаружения недостатков в спорных работах и соблюдения ответчиком требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении соответствующих претензий подрядчику. При этом суд второй инстанции указал, что отсутствие факта подписания акта выполненных работ также не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком.
При условии доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик не лишен права предъявить в установленном порядке соответствующие требования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на предъявление указанных требований ООО "Золотое кольцо" не воспользовалось.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "ПСП Монолит-Строй" не были устранены недостатки, указанные в протоколе координационного совещания от 10.12.2010, ООО "Золотое кольцо" не представило. Акт об устранении указанных недостатков был направлен ООО "ПСП Монолит-Строй" ООО "Золотое кольцо" и получен последним 17.05.2011.
Доказательств оплаты задолженности в размере 2 935 059 рублей 77 копеек ООО "Золотое кольцо" не представило.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "ПСП Монолит-Строй" и взыскали с ООО "Золотое кольцо" спорную сумму задолженности.
Довод ООО "Золотое кольцо" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания был правомерно отклонен Вторым арбитражным апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Направленное по данному адресу определение возвращено с отметкой "Адресат отсутствует".
При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден, и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
Таким образом, ООО "Золотое кольцо" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка заявителя жалобы о том, что определение суда первой инстанции было направлено по иному адресу, в связи с чем не было получено ООО "Золотое кольцо", противоречит материалами дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А82-4500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ