Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-3786/2012
по иску Комитета лесов Республики Коми
в лице Государственного учреждения Республики Коми "Комсомольское лесничество"
(ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"
(ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)
о взыскании задолженности по арендной плате
и
установил:
Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми "Комсомольское лесничество" (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - Общество) о взыскании 4 072 860 рублей 64 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 24.01.2011 N С0990509/09/11-А3, образовавшейся с 01.05.2011 по 24.01.2012.
Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании арендных правоотношений ответчик не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату объекта найма, а потому должен оплачивать пользование лесным участком.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что названная норма права предусматривает ответственность арендатора за несвоевременный возврат арендуемого имущества, тогда как в данном случае арендатор не использовал земельный участок после истечения срока действия договора, а устранял недостатки арендуемого имущества.
Лесничество не представило отзыва на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 24.01.2011 N С0990509/09/11-А3, согласно которому арендатор принял в пользование лесной участок земель лесного фонда площадью 514,4 гектара, расположенный по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ "Комсомольское лесничество", Знаменское участковое лесничество кварталы 165-173, 214-222, 246-255, 306, 307, 310, 311, 331-340, 359-368, 388-392, 399-404, Курьинское участковое лесничество кварталы N 1, 2, 15-19, 32-36, 54, 55, для проведения сейсморазведочных работ.
Договор заключен на срок до 30.04.2011 и вступил в силу с момента подписания, объект найма передан по акту приема-передачи от 24.01.2011.
В разделе 5 договора стороны оговорили сроки, размер и порядок внесения арендной платы.
Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.1 договора). Арендная плата рассчитывается в соответствии с приложениями N 5 и 5а, которые являются неотъемлемой частью договора, и подлежит внесению в срок до 20.03.2011 в сумме 1 453 525 рублей 02 копеек платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы (из расчета 5 526 372 рублей 24 копеек в год), 290 705 рублей платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы (пункт 5.2 договора).
В пункте 6.4.5 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать лесной участок земель лесного фонда арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации (за исключением подъездных дорог к буровым площадкам).
По истечении срока действия договора, в ходе проверки выполненных работ по использованию лесов сторонами подписаны акты от 07.07.2011 N 1 и 2, из которых следует, что при приемке лесного участка выявлены следующие нарушения: не очистка или неудовлетворительная очистка мест рубок, оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза, а при диаметре среза менее 30 сантиметров - более 10 сантиметров.
По результатам проверки арендатору выданы требования от 15.07.2011 N 10 и 12 об устранении выявленных нарушений в месячный срок.
В ходе проверки исполнения названных требований установлено, что они не исполнены, о чем составлены акты от 18.08.2011 N 3 и 4, которые вручены арендатору 30.08.2011.
Комитет лесов Республики Коми направил в адрес Общества претензию от 24.01.2012 N 39 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензионного письма оплатить арендную плату в сумме 4 072 860 рублей 64 копеек.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия договора (пункт 6.4.5) и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что по окончании срока действия договора аренды Общество не возвратило арендодателю арендуемое имущество в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации. При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании законодательства.
Указав на необоснованное начисление арендной платы после окончания срока действия договора аренды, в нарушение требований статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило допустимых и безусловных доказательств того, что оно предпринимало все надлежащие меры для возврата арендуемого лесного участка в срок и в надлежащем состоянии, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки объекта найма или затягивании сроков принятия.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А29-3786/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ