Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу граждан Татаурова Бориса Елевферьевича и Татаурова Дмитрия Борисовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А78-9660/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
граждане Татауров Борис Елевферьевич и Татауров Дмитрий Борисович обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Хрусталик" (ОГРН: 1027501159718, г. Чита, далее - ООО "Хрусталик", ответчик) о взыскании 622 339 рублей в пользу Татаурова Б.Е. и 135 148 рублей в пользу Татаурова Д.Б. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.
Решением от 22 августа 2012 года иск удовлетворен в части: с ответчика взыскано в пользу гражданина Татаурова Б.Е. 621 891 рубль, в пользу гражданина Татаурова Д.Б. 135 058 рублей 40 копеек действительной стоимости доли; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2012 года решение от 22 августа 2012 года изменено, с ответчика взыскано: в пользу гражданина Татаурова Б.Е. 352 649 рублей, в пользу гражданина Татаурова Д.Б. 81 208 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Граждане Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2012 года отменить, решение от 22 августа 2012 года оставить в силе.
По мнению заявителей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 39, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 14, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2003 N 4252).
Заявители кассационной жалобы полагают, что вывод суда апелляционной инстанции, что при расчете чистых активов общества необходимо из стоимости основных средств исключить сумму налога на добавленную стоимость, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
ООО "Хрусталик" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 37003, N 37004, N 37005, N 37073, N 37074, уведомления о возврате почтовых отправлений N 37001, N 37002, N 37071, N 37072), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, наследниками скончавшейся 26.06.2010 гражданки Татауровой Галины Дмитриевны, владевшей долей в уставном капитале ООО "Хрусталик" в размере 54,12%, номинальной стоимостью 11 636 рублей, являются граждане Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б., унаследовавшие доли в уставном капитале общества в размере соответственно 45,1% и 9,02% (свидетельства о праве на наследство от 21.11.2011, 18.02.2011, решение Черновского суда г. Читы от 30 мая 2011 года по делу N 2-741-11).
Граждане Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. обратились 27.12.2010 в ООО "Хрусталик" с письменным заявлением о переходе к ним долей в уставном капитале.
В связи с несогласием других участников общества "Хрусталик" принять наследников в состав участников общества граждане Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. обратились в ООО "Хрусталик" с заявлением о выплате действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти гражданки Татауровой Г.Д. либо о выдаче им в натуре имущества такой же стоимости.
ООО "Хрусталик" произвело расчет чистых активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010, согласно которому действительная стоимость доли Татаурова Б.Е. составила 2 153 751 рубль, доли Татаурова Д.Б. - 374 752 рубля (бухгалтерская справка выдана наследникам 08.07.2011).
ООО "Хрусталик" свои обязательства перед наследниками исполнило частично: перед Татауровым Б.Е. в сумме 1 927 161 рубль, перед Татауровым Д.Б. - 374 752 рублей.
Наследники, не согласившись с размером определенной обществом "Хрусталик" действительной стоимости их долей, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, включив налог на добавленную стоимость при определении величины чистых активов.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции при расчете чистых активов ответчика исключил налог на добавленную стоимость.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (пункт 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанном случае доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, применяемого также и к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о стоимости чистых активов и действительной стоимости долей истцов), и истцами были заявлены ходатайства о назначении бухгалтерской и оценочной экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этих ходатайств.
Экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертиз, суд первой инстанции правильно установил размер действительной стоимости долей истцов, правомерно указав на то, что согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью, при расчете чистых активов общества должны учитываться суммы налога на добавленную стоимость.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 14.03.2006 N 13257/05 и N 14314/05.
При таких обстоятельствах расчет действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ответчика с учетом выплаченных ответчиком денежных средств произведен судом первой инстанции правильно; а налог на добавленную стоимость из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости долей участников общества, судом апелляционной инстанции был исключен неправомерно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А78-9660/2011 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по тому же делу - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А78-9660/2011 отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО