Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Дунаш Илонны Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2012 года по делу N А74-2438/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Дунаш Илонна Юрьевна (ОГРН 304190108400014, место нахождения: г. Абакан, индивидуальный предприниматель Дунаш И.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Банку "Навигатор" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739109276, место нахождения: г. Абакан, далее - Банк "Навигатор" (ОАО), банк) о признании недействительным кредитного договора от 12.08.2011 N 0070.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кубрак Дмитрий Александрович (место нахождения: г. Абакан, далее - Кубрак Д.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылками на пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным в силу притворности.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом об отсутствии признаков притворности в оспариваемой сделке, поскольку все выданные банком денежные средства пошли на погашение кредита, выданного по ранее заключенному с банком договору и спорная сделка заключалась с единственной целью - перекредитования, то есть прикрытия иной сделки.
Банк "Навигатор" (ОАО) и Кубрак Д.А. в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Индивидуальный предприниматель Дунаш И.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление о вручении почтового отправления N 40287), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Дунаш И.Ю. (заемщик) и Банком "Навигатор" (ОАО) (кредитор) заключен договор N 0155 о предоставлении кредита для приобретения недвижимости в сумме 25 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 18.08.2010.
02.08.2010 заемщик обратился к банку с заявкой N 69 на предоставление кредита в сумме 18 850 000 рублей на срок 1 год на пополнение оборотных средств.
13.08.2010 между предпринимателем и банком на основании поданной заявки заключен договор N 0065 о предоставлении денежных средств под 18% годовых и сроком возврата до 12.08.2011.
18.08.2010 платежным поручением N 312 банком на счет клиента перечислены 18 850 000 рублей, списанные по заявлению заемщика в тот же день на погашение кредита по договору от 27.08.2008 N 0155.
12.08.2011 между банком и предпринимателем на основании заявки последнего от 10.08.2011 на предоставление кредита заключен договор N 0070 на сумму 15 900 000 рублей под 16% годовых и сроком возврата 10.08.2012.
В день заключения договора банк поручением N 512 перечислил на счет предпринимателя 15 900 000 рублей, которыми последний распорядился путем их перечисления поручением N 264682 на счет ООО "Айсберг" (ОГРН 1071901004009, место нахождения: г. Абакан, директор - Дунаш И.Ю.), указав в графе назначение платежа: "По договору 5 от 01.08.2011".
ООО "Айсберг" поручением от 12.08.2011 N 12 возвратило на счет предпринимателя 15 900 000 рублей, указав в назначении платежа на расторжение договора 5 от 01.08.2011.
Платежным требованием от 12.08.2011 N 37 денежные средства в сумме 15 900 000 рублей списаны банком со счета клиента в погашение обязательств по кредитному договору от 13.08.2010 N 0065.
Полагая, что договор от 12.08.2011 N 0070 является притворной сделкой, заключенной с целью перекредитования договора от 13.08.2010 N 0065, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть иную сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.
По кредитному договору банк либо иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по кредитному договору обязанностью банка (кредитора) является предоставление клиенту (заемщику) кредитных денежных средств на условиях и в размере, установленных договором. Встречной обязанностью заемщика является возврат всех кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование.
Следовательно, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражными судами установлено, что предоставленные банком денежные средства были направлены предпринимателем на погашение ранее выданного кредита, но под меньший размер процента за пользование. Таким образом, предприниматель по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами путем их направления на исполнение ранее возникшего перед банком обязательства и предотвращения возникновения последствий за просрочку исполнения обязательства.
Судами также установлено, что заемщик производил платежи по оспариваемому кредитному договору, то есть, обе стороны сделки своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для кредитного договора.
Возникшие из кредитного договора от 12.08.2011 N 0070 права и обязанности к моменту обращения в суд с иском (12.05.2012) уступлены Кубрак Д.А., по договору цессии от 31.01.2012 N 0070-ц.
Учитывая установленные обстоятельства, вывод судов о том, что само по себе направление полученных по договору денежных средств на погашение обязательств по договору от 13.08 2010 N 0065 не свидетельствует о притворности договора от 12.08.2011 N 0070 является верным.
Арбитражные суды правильно применили подлежащие применению нормы материального права, выводы судов основаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, распределение бремени их доказывания между сторонами осуществлены судами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неполного выяснения обстоятельств дела судами не допущено.
В связи с изложенным, доводы индивидуального предпринимателя Дунаш И.Ю. о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кассационным судом отклоняются как необоснованные.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии оснований удовлетворения иска по существу сводится к переоценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд данных полномочий не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы по квитанции от 27 ноября 2012 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2012 года по делу N А74-2438/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дунаш И.Ю. из средств федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченных по квитанции от 27 ноября 2012 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.В.ПЛАТОВ