Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Вороного В.В. (доверенность от 29.20.2012 N 66),
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области) - Азаматова Р.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 02-22/01),
в отсутствие:
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-8327/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ОАО "НОКССБАНК") (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом уточнения заявленных требований, с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 22.02.2012 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 21.03.2012 N 190, возмещении из бюджета списанную по инкассовому поручению денежную сумму.
Заявление мотивировано отсутствием вины Банка в несвоевременном получении Инспекцией запрошенной информации, ответ на запрос Инспекции был подготовлен и сдан на почту в пределах установленного срока.
Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку запрошенные документы сданы на почту Банком с нарушением срока, на почтовом конверте, в котором находилась отправленная Банком в адрес Инспекции корреспонденция, имеется оттиск штампа почтового отделения с указанием даты, дату сдачи корреспонденции органу связи можно отследить и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе отслеживание почтовых отправлений.
Инспекция в отзыве на заявление также просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Банком нарушен предусмотренный законом срок для представления запрошенной Инспекцией информации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 заявление Банка удовлетворено частично, признаны недействительными решения Инспекции и Управления в части привлечения Банка к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждено направление Банком ответа на запрос Инспекции с нарушением установленного срока, Инспекцией установлено отягчающее ответственность обстоятельство, Банк ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, Инспекцией неправомерно установлен признак повторности совершения правонарушения Банком, вынесенные в отношении Банка решения о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения не вступили в законную силу, Инспекцией не исполнена обязанность по установлению смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит снижению.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции от 18.07.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: решение Инспекции основано на комплексе доказательств, подтверждающих вину Банка, производство по указанной категории дел осуществляется в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а не по статье 101 Кодекса, неправомерно установлены смягчающие ответственность обстоятельства, действия Банка были направлены на избежание ответственности, Инспекцией установлено отсутствие оснований для снижения ответственности, наличие смягчающих обстоятельств Банком не доказано, решение Инспекции о привлечении Банка к ответственности досудебному обжалованию не подлежит, Инспекцией правомерно установлен размер штрафа.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы инспекции, указав, что форма вины является квалифицирующим признаком, а не смягчающим ответственность обстоятельством, отсутствие умысла не может считаться смягчающим обстоятельством, нарушение Банком сроков предоставления информации поставило под угрозу своевременность проведения мероприятий налогового контроля, не установление Инспекцией смягчающих обстоятельств не является основанием для безусловного признания решения недействительным, нарушения процедуры рассмотрения дела судами не установлено.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку статьи 101 и 101.4 Кодекса содержат идентичный порядок рассмотрения правонарушения, констатация факта правонарушения не достаточна для привлечения лица к ответственности, доказательства Инспекции носят противоречивый характер, правомерно установлено отсутствие повторности совершенного правонарушения, доводы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерную ссылку судебных инстанций на статью 101 Кодекса, поскольку производство осуществлялось по статье 101.4 Кодекса, Банком не признавалась вина в правонарушении, смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, обжалование решения в апелляционном порядке в данном случае не предусмотрено.
Представитель Банка в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на аналогичный порядок рассмотрения по статьям 101 и 101.4 Кодекса, малый пропуск срока, отсутствие ущерба для бюджета и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы инспекции, отзывов Управления и Банка на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции и Банка, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства Инспекцией оспариваются выводы судебных инстанций в части наличия оснований для снижения ответственности Банка за допущенное правонарушение.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Кодекса, в связи с проведением мероприятий налогового контроля, Инспекцией в адрес Банка направлен запрос от 09.12.2011 N 08-34/10725 о предоставлении выписки по операциям на счете закрытого акционерного общества "Машхимторгтранс". Указанный запрос получен Банком 16.12.2011.
Согласно положениям пункта 2 статьи 86 Кодекса, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Указанные положения Кодекса свидетельствуют о том, что последним днем выдачи (направления) Банком Инспекции запрашиваемой выписки является 20.12.2011.
Судебными инстанциями установлено, что ответ Банком на запрос Инспекции о предоставлении выписки был направлен только 22.12.2011, о чем свидетельствуют почтовый штамп на конверте - 22.12.2011, квитанция об оплате почтовых услуг; информация, размещенная на официальном сайте "Почта-России.рф" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Указанное свидетельствует о направлении Банком ответа с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Кодекса.
Данное обстоятельство не оспаривается в порядке кассационного производства.
За непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также за представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, статьей 135.1 Кодекса предусмотрена ответственность, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
По факту обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о совершении Банком налогового правонарушения, Инспекцией 01.02.2012 составлен акт N 168.
По результатам рассмотрения акта Инспекцией 22.02.2012 вынесено решение N 101, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
По мнению Инспекции, Банком допущено повторное совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Кодекса, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса налоговая санкция подлежит увеличению на 100% и составила 40 000 руб.
Решением Управления от 21.03.2012 N 190 решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования Банка, судебные инстанции, установив наличие нарушения налогового законодательства Банком, исходили из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных актов.
При этом судебные инстанции исходили из следующего.
Статьей 114 Кодекса установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая применяется в виде денежных взысканий (штрафов).
В ходе рассмотрения акта от 01.02.2012 N 168 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Кодексом налоговом правонарушении, Инспекцией были установлены факт совершения Банком действий, совокупность обстоятельств, образующих состав налогового правонарушения, и основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебные инстанции установили, что вывод Инспекции о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, является необоснованным и неправомерным, а обстоятельства, смягчающие ответственность лица, совершившего налоговое правонарушение, инспекцией при вынесении решения учтены не были.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Кодекса Инспекция при определении размера штрафа сочла установленным в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку решениями от 16.02.2012 NN 99, 100 Банк ранее был привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения в виде взыскания штрафа в размере по 20 000 руб.
Доводы Инспекции об отсутствии в законодательстве положений об обжаловании решений, вынесенных в соответствии со статьей 101.4 Кодекса, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.
Пунктом 9 статьи 101.4 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии пунктом 9 статьи 101 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Поскольку решения Инспекции от 16.02.2012 NN 99, 100 были обжалованы Банком в вышестоящий налоговый орган и решениями от 21.03.2012 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб оставлены без изменения, то названные решения вступили в законную силу только 21.03.2012.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату принятия Инспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела решения, признак повторности, как обстоятельство, отягчающее ответственность, при определении размера штрафа применен Инспекцией необоснованно, сумма штрафа увеличена до 40 000 руб. неправомерно.
Приходя к выводам о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса, налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 Кодекса и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Данные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что отсутствие заявления налогоплательщика о применении смягчающих вину обстоятельств не свидетельствует об отсутствии установленной налоговым законодательством необходимости в установлении данных обстоятельств. Исследование обстоятельств наличия смягчающих ответственность обстоятельств возлагается на налоговый орган, и при необходимости данные органы вправе истребовать документы, подтверждающие те или иные обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.
При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемое решение Инспекцией вынесено без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность Банка, что приводит к нарушению его прав.
Анализируя размер установленной Инспекцией ответственности, судебные инстанции обоснованно сослались на то обстоятельство, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Меры государственного принуждения подлежат применению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.
О необходимости учета указанных обстоятельств указал и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.01.2013 N 1-П.
Снижая размер ответственности Банка, судебные инстанции также правомерно сослались на разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 19 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.
Приходя к выводу о возможности снижения размера ответственности Банка за допущенное правонарушение, судебные инстанции исходили из несоответствия размера начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, нанесенному ущерба, вине правонарушителя, отсутствие в результате правонарушения негативных последствий для бюджета и иных лиц.
Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера ответственности Банка, соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А12-8327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН