Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия"
на решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012
по делу N А59-979/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Акинина; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску ООО Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма"
к ООО "Дельта Индустрия"
о взыскании задолженности за выполненные работы
по встречному иску ООО "Дельта Индустрия"
к ООО Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма"
о взыскании неустойки
Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма" (ОГРН 1036500601642; адрес (место нахождения): 69300, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Полевая, 8) (далее - ООО "СаКо Ренма") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (ОГРН 1057748943450; адрес (место нахождения): 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187) (далее - ООО "Дельта Индустрия") о взыскании 10 516 905 руб. задолженности за выполненные субподрядные работы по контракту от 22.11.2010 по объекту "Строительство стелы на перекрестке улиц Пуркаева и Ленина".
Определением суда от 06.07.2012 на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дельта Индустрия" о взыскании с ООО "СаКо Ренма" неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ в размере 6 397 836 руб. 70 коп., а также нарушением качества работ в размере 24 142 руб. 79 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - Управление).
Решением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, иск ООО "СаКо Ренма" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО "Дельта Индустрия" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дельта Индустрия", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что отметка на письме от 20.12.2011, с которым направлялись документы о выполнении работ, не позволяет идентифицировать, кому вручены документы. Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии возражений у ответчика относительно объемов, стоимости и качества работ, поскольку в ходе контрольного обмера 08.06.2012 установлено, что объект не завершен, а работы выполнены с отступлениями от контракта, ухудшающими результат работ. По мнению заявителя, истцом не представлена исполнительная документация, отсутствуют сертификаты на гранит и герметик, отсутствуют журналы работ, акты КС-2, КС-3 предоставлены только в суд. Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд принял в качестве надлежащего доказательства ксерокопию дополнительного соглашения к контракту, продлевающего срок работ до 31.08.2011, однако оригинал данного соглашения на обозрение суду не предоставлялся и о существовании данного дополнительного соглашения ООО "Дельта Индустрия" не известно.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола аукциона N 253-А от 01.11.2010 между Отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска (заказчиком) и ООО "Дельта Индустрия" (подрядчиком) 17.11.2010 заключен муниципальный контракт N 032-086-10 по объекту: "Строительство стелы на перекрестке улиц Пуркаева и Ленина", цена контракта составила 25 396 753 руб. 75 коп., срок выполнения работ 42 календарных дня с 18 ноября по 29 декабря 2010 года.
22.11.2010 между ООО "Дельта Индустрия" (подрядчик) и ООО "СаКо Ренма" (субподрядчиком) заключен контракт по субподрядным работам по объекту: "Строительство стелы на перекрестке улиц Пуркаева и Ленина", по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в течение 42 календарных дней со дня следующего за датой подписания контракта; цена контракта составляет 24 142 786 руб. 22 коп., стоимость оказания услуг подрядчика по генподряду установлена в сумме 1 253 967 руб. 53 коп., финансирование работ осуществляется за счет средств субсидии областного бюджета (пункты 2.1, 2.1.1, 2.3, 3.1 контракта).
Субподрядчиком выполнены работы по данному объекту на сумму 14 325 559 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 18.12.2010 на сумму 6 199 678 руб. и от 25.05.2011 на сумму 8 125 881 руб., подписанные сторонами. Работы по указанному контракту оплачены в размере 13 625 881 руб.
20.12.2011 письмом N 456 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 N 2 от 08.09.2011 на сумму 2 533 060 руб. 92 коп., N 3 от 19.09.2011 на сумму 3 043 234 руб. 75 коп., N 4 от 20.09.2011 на сумму 2 607 264 руб. 40 коп. и N 5 от 24.10.2011 на сумму 1 633 776 руб. 43 коп. Данные акты подрядчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СаКо Ренма" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Дельта Индустрия", ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 22.11.2010, а также на выполнение части работ с отступлением от проектной документации, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СаКо Ренма" неустойки.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Дельта Индустрия" представлен акт контрольного обмера, составленный подрядчиком при участии представителя субподрядчика 08.06.2012, согласно которому на объекте до настоящего времени ведутся строительные работы, взамен специального клеящего раствора для наружных работ применен цементный раствор, крепление угловых гранитных плит осуществлено с помощью оного вместо двух проектных креплений, установлены гранитные облицовочные плиты толщиной 30 мм
21 июня 2012 года в адрес ООО "СаКо Ренма" ответчиком направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после направления истцом актов выполненных работ КС-2 и КС-3 N 2 от 08.09.2011 на сумму 2 533 060 руб. 92 коп., N 3 от 19.09.2011 на сумму 3 043 234 руб. 75 коп., N 4 от 20.09.2011 на сумму 2 607 264 руб. 40 коп. и N 5 от 24.10.2011 на сумму 1 633 776 руб. 43 коп., ответчик не представил ООО "СаКо Ренма" мотивированного отказа от их подписания. Неподписанные ответчиком акты КС-2, КС-3 получены последним 20.12.2011, о чем свидетельствует отметка в получении на сопроводительном письме.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами спорного контракта, принимая во внимание, что эти же работы были предъявлены подрядчиком к приемке муниципальным заказчиком и приняты последним, что подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 10 516 905 руб. 22 коп., составляющих задолженность по контракту от 22.11.2010.
При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что отметка на сопроводительном письме, с которым направлялись документы о выполнении работ, не позволяет установить, кому вручены документы, поскольку во встречном исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление ООО "Дельта Индустрия" подтверждает сам факт направления ему актов КС-2 и КС-3. При этом ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, когда именно он получил спорные акты, как и доказательств направления ООО "СаКо Ренма" актов КС-2 и КС-3 в адрес ООО "Дельта Индустрия" в марте 2012 года. Доказательств того, что лицо, подписавшее сопроводительное письмо исх. N 456 от 20.12.2011, не являлось работником ответчика либо не имело полномочий на подписание данного письма, в материалах дела также не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды с учетом положений статей 720, 748, 754 ГК РФ правомерно исходили из того, что ООО "Дельта Индустрия" не доказан факт некачественного выполнения субподрядчиком работ, обязанность по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ подрядчиком надлежащим образом не исполнена как не исполнена обязанность по ненадлежащей приемке выполненных работ.
При этом судами сделан правомерный вывод о том, что результаты контрольного обмера от 08.06.2012, проведенного подрядчиком в порядке пункта 7.6 контракта от 22.11.2010, не являются надлежащим подтверждением невыполнения объема работ, указанного в актах КС-2, от подписания которых подрядчик отказался, поскольку не подтверждают факт невыполнения истцом работ, в объеме, отраженном в актах, а иных доказательств несоответствия предъявленных к оплате субподрядчиком объемов работ ответчиком не представлено. Судами также принято во внимание, что документы о недостатках выполненных работ составлены не ранее июня 2012 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Более того, в материалах дела не имеется доказательств невозможности устранения выявленных недостатков работ в случае их надлежащей и своевременной приемки.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СаКо Ренма" неустойки за нарушение качества выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока завершения строительства, суды исходили из отсутствия вины истца в просрочке выполнения работ ввиду наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте, и окончательной сдачи объекта.
Так, в соответствии с условиями контракта от 22.11.2010 общая продолжительность работ составляет 42 календарных дня, со дня следующего за датой подписания настоящего контракта.
Дополнительным соглашением к контракту срок выполнения работ продлен до 31 августа 2011 года.
Полный объем работ по контракту на объекте выполнен в октябре 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 контракта от 22.11.2010 подрядчик обязан в трехдневный срок со дня подписания настоящего контракта передать субподрядчику строительную площадку по акту приема-передачи, до начала строительно-монтажных работ передать проектно-сметную документацию, разрешительную документацию по акту приема-передачи.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что в нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также условий контракта ответчик документально не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по передаче строительной площадки, проектно-сметной и разрешительной документации по контракту.
В этой связи обоснован вывод судов о том, что в силу положений статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ в данном случае имеет место просрочка кредитора, при которой должник был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства по контракту.
Выводы судов обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной определением суда кассационной инстанции от 20.12.2012 отсрочки по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А59-979/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.К.ЯШКИНА