Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика Банных Ю.В. - представителя (доверенность N 9 от 01.02.2013) Макаровой Т.М. - представителя (доверенность N 7б от 01.02.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 августа 2012 г. (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А14-1217/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройформат", ОГРН 1063627011128, (далее - ООО "Стройформат"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Агро", ОГРН 1023601231532, (далее - ООО "Восток-Агро"), о взыскании 328398 руб. основного долга, 58678 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 18.01.2011, 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 отменены и дело направлено для нового рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Стройформат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 как незаконных.
В судебном заседании представители ООО "Восток-Агро" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 25.07.2008 между ООО "Стройформат" (исполнитель) и ООО "Восток-Агро" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 51, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по монтажу электроснабжения, силовой и осветительной электропроводки коровника N 8, молочного блока МТФ N 1 ООО "Восток-Агро" с. Евстратовка.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок сдачи работ по договору 01.10.2008.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора N 51 от 25.07.2008 за выполненную работу, заказчик перечисляет исполнителю, в соответствии с утвержденной сметой или протоколом о договорной цене 1037072 руб. Оплата производится единовременно за выполненную работу в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки, если иное не предусмотрено в пункте 5 данного договора.
Пунктом 5 договора стороны предусмотрели особые условия - предоплату на приобретение материала в сумме 408674 руб. по счету N 51 от 25.07.2008.
Во исполнение условий договора ООО "Стройформат" выполнило работы и сдало их результат по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.09.2008, подписанному ООО "Восток-Агро" без замечаний.
Заказчик оплатил принятые им работы частично в сумме 708674 руб. (платежные поручения N 551 от 25.07.2008 на сумму 408674 руб., N 279 от 14.10.2008 на сумму 200000 руб., N 458 от 10.11.2008 на сумму 100000 руб.).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Восток-Агро" обязательств по оплате принятых работ, ООО "Стройформат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные надлежащим образом. Отказ от оплаты возможен только в отношении работ, выполненных ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены подписанные обеими сторонами акт КС-2 и справка КС-3, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте ответчика на общую сумму 1037072 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
По ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ, была проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы от 27.07.2009, указанные в акте от 26.09.2008 виды и объемы работ завышены подрядчиком на сумму 310994 руб. по причине неправильно примененных расценок, установки более дешевых материалов, чем предусмотрено в смете; не выполнены виды, объемы работ и не использованы материалы, указанные в акте приемки на сумму 396668 руб.; с недостатками и отступлениями от проекта, нарушением строительных норм и правил выполнены работы на сумму 173705 руб.
В ходе рассмотрения данного дела, для установления фактического объема выполненных истцом работ на объекте, по ходатайству истца, была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой стоимость выполненных работ и использованных материалов на объекте экспертизы составляет 1054357 руб.
Установив, что в рамках дополнительной экспертизы экспертом при расчете стоимости работ применялись данные методических указаний МДС 81-33.2004, которые не соответствуют условиям договора сторон, арбитражный суд правомерно не принял данную экспертизу в качестве доказательства, определяющего стоимость выполненных истцом работ.
Данный вывод соответствует п. 1 ст. 746 ГК РФ, в силу которого оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 27.07.2009, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. При повторном рассмотрении дела, в соответствии со ст. ст. 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно указал на то, что с учетом стоимости установленных экспертным заключением от 27.07.2009 недостатков выполненных работ, превышающих сумму заявленного требования, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заказчик принявший работы без замечаний, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), которые были, в том числе выявлены в экспертном заключении от 27.07.2009, подлежит отклонению, поскольку, принимая решение по делу, суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51, о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Такие доказательства были представлены ответчиком (экспертное заключение), оценены судом и положены в основу принятого решения об отказе в иске.
Кроме того, данный довод, изложенный в кассационной жалобе, ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования суда первой инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 августа 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. по делу N А14-1217/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА